Сайт управляется системой uCoz

Доклад центра политического анализа и прогнозирования         «Центурион».
То, о чём многие знают, но никто не говорит вслух.

Epistula non erubescit.
Письмо не краснеет.
Латинская пословица.

Вступление:

Пресса…с давних пор в России привыкли верить печатному слову. Многие люди, читая газеты, жадно впитывают информацию, так как в современном мире она ценится выше всего. СМИ интерпретируют информацию, и формируют общественное мнение так, как им хочется и, к сожалению, немногие, читая ту или иную статью, всерьёз не задумываются, а ни стоит ли за этим, чьи то корыстные интересы? Профессия журналиста накладывает определенные этические нормы, которые складывается в неписанный кодекс… кодекс чести. Но в 90-е годы в России, к сожалению, сложилась такая система взаимоотношений в треугольнике власть-бизнес-общество, в котором пресса играла одну из ключевых ролей, являясь, по сути, оружием элит, если угодно. В этой системе координат общество фактически играет декоративную роль и является лишь зрителем и манипулируемым объектом, которому пытаются внушить ту или иную точку зрения. В этой системе с населением фактически можно делать все, используя многочисленные медиа ресурсы власти и бизнеса. Это было в смутные 90-е, а что же происходит сейчас, неужели ситуация изменилась и прессе теперь можно полностью доверять? Ответ нам кажется очевидным, ситуация не просто не улучшилась, она ещё более усугубилась, превратившись в системный кризис. В этой, новой изменённой вертикальной системе координат народу отведена роль кролика перед удавом. При тотальном контроле над телевидением со стороны государства пресса остаётся относительно свободной. Лучшие журналисты пытаются писать о том, о чём умалчивает телевидение, дают объективный анализ и объективную информацию о важнейших событиях в городе, стране, мире. Однако более наблюдательный человек может заметить увеличение печатной продукции,   главной целью которой является одобрение власти, обман общественного мнения и, как следствие, дискредитация самой профессии.

Во властных отношениях, так или иначе, возникают проблемы и конфликты. И какой бы характер не носили эти проблемы – социальный, экономический, политический, кто бы ни был участниками таких конфликтов – эти события вызывают широкий общественный резонанс. О них говорят по телевидению и радио, их обсуждают политологи, те, кого эти проблемы касаются непосредственно, о них пишут аналитические статьи и заметки. Но, к сожалению, зачастую суть проблемы подаётся однобоко или искажается. Это вредит не только санкт-петербургской журналистике, но и жителям нашего города, а дивиденды приносит лишь тем, кто заказывает такую подачу материала.

Вашему вниманию представляется подборка статей Петербургских газет, авторов которых нет в природе. Эти статьи носят на наш взгляд явно заказной характер. И мы попытаемся это доказать.  Нами было переработано много материала (с Марта по Ноябрь 2005 года) по нескольким важным темам, вокруг которых разгорелась оживленная дискуссия в Петербургской политической жизни. Это проблема демонтажа торговых павильонов на остановках,  конфликта Уставного суда Санкт-Петербурга и Администрации Смольного, а так же проблема так называемой «Балтийской жемчужины» или китайского квартала. В этой обстановке особенно возрастает роль СМИ и в частности прессы. Всем известно, чтобы получить достоверную информацию по какому либо вопросу должна быть представлена максимально широкая гамма мнений. Но, к сожалению, теория не всегда соотносится с практикой, и заказные публикации появляются в городе на Неве всё чаще и чаще.… В них, как правило, представлена одна единственная точка зрения,  разумеется, случайно совпадающая с мнением городской администрации. Авторы у этих статей вымышленные, а термины, употребляемые в них, иначе как дешёвой пропагандой не назовёшь. Более того, многих эти статьи просто могут оскорбить, так как содержат сведения, порочащие их честь и достоинство.

1 Часть. Проблемы размещения и оборудования павильонов на остановках городского транспорта:

Цель данной работы обратить внимание на существующую проблему заказных статей в печатных СМИ, а значит на проблему искажения действительности в таких статьях, и, как следствие, неадекватное мнение, складывающееся у читателей. Задачи работы состоят в том, чтобы путём сравнения заказных статей друг с другом, а также с профессиональными и качественными статьями выявить общие характеристики, признаки, приёмы, свойственные для заказных статей.

Суть интересующей нас проблемы «размещения и оборудования павильонов ожидания городского пассажирского транспорта» состоит в том, что после утверждения правительством города схемы поэтапной ликвидации мелкорозничной торговли на остановках, предприниматели заявили, что постановление направлено на фактическое уничтожение мелкорозничной торговли в городе, а депутат ЗакСа С. В. Гуляев и двое предпринимателей обратились в суд с целью оспорить постановление. Суд отказал заявителям в удовлетворении исков.

Заказные статьи на одну тему чаще всего появляются с интервалом в Один-два дня в нескольких печатных СМИ, подписываются такие статьи именами несуществующих журналистов, которые приходят к одинаковым выводам, да и форма подачи материала отличается не многим. Так, 20 сентября 2005 года в газете «Санкт-Петербургские ведомости» появилась статья под названием «Политсерфинг на мутной волне, или два мнения одного депутата» за подписью некоего Павла Смольского, а 21 сентября в газете «Смена» появилась статья «Самореклама на фоне рекламы» «журналиста» Дмитрия Неклестова. В обеих статьях указывается на то, что «господин Гуляев» [Смена] пытается оспорить постановление правительства по двум основным причинам: «данное постанов­ление ущемляет интересы ла­речников в угоду рекламщикам, так как ларьки с остановок уби­рают, а рекламу на них же разме­щают. Кроме того, он (С.В. Гуляев – авт.) утвержда­ет, что при принятии решения была нарушена процедура» [Смена]. Далее «Смена» саркастически замечает, что «можно было бы поаплодиро­вать принципиальности депута­та» [Смена], а «Санкт-Петербургские ведомости» в том же духе пишут, что «средства массовой информа­ции … запестрели за­головками о том, что отважный парламентарий, как известная птица пролетарского писателя, рванул навстречу буре» [СПб ведомости].

Но тут у авторов статей возникает одно «но». Оказывается депутат С.В. Гуляев присутствовал на заседании правительства, на котором было принято злосчастное постановление, и принимал в обсуждении активное участие. Далее цитируется попавшая в издательства «Смены» и «СПб ведомостей» стенограмма заседания правительства (стенограммы заседаний правительства в открытом доступе нигде не присутствуют и не публикуются, получить копию стенограмм очень сложно). Причём цитируется именно те слова С.В. Гуляева, из которых можно сделать вывод, что выступал он на заседании за снос ларьков, а потом поменял свою позицию и подал иск в суд. Собственно господа Павел Смольский и Дмитрий Неклестов такой вывод и делают, а далее добавляют «свои» предположения о «странном» поведении депутата: «де­ло идет к выборам, и набор оч­ков становится своеобразным депутатским марафоном» [СПб ведомости]; «Мо­жет, потому, что скоро выборы?» [Смена]. Ну и, наконец, опровергается довод депутата С.В. Гуляева о том, что постановление ущемляет интересы ларёчников в угоду рекламщиков. Оказывается размещение рекламы на остановках невыгодно и неэффективно, что и подтверждают слова цитируемого в указанных статьях председателя Общественного совета по рекламе Санкт-Петербурга и Ленобласти Сергей Пилатова.

Сходство вышеуказанных статей очевидно. Разные статьи не только имеют одну структуру и стиль написания (например, авторы утверждают, что проблема-то уже почти исчерпана, так как «большин­ство владельцев гонимых ларь­ков уже нашли компромисс с рай­онными властями, перенесли или, по крайней мере, определи­ли перенос своего бизнеса и живут, в общем-то, по-прежнему» [СПб ведомости]), но и выводы, сделанные «журналистами» одинаковы. И отсюда напрашивается предположение, что выводы делали совсем не Павел Смольский с Дмитрием Неклестовым.

Ещё две статьи, которые привлекли наше внимание, вышли в той же «Смене» и «Санкт-Петербургских ведомостях» 27 октября 2005 года. Статья Павла Смольского в «Санкт-Петербургских ведомостях» «Выбор точки зрения с точки зрения выборов» и статья Михаила Неклестова (видимо близкий родственник Дмитрия Неклестова) «Депутат Гуляев проиграл суд со Смольным» поражают своим сходством. Обе статьи касаются проблемы розничной торговли на остановках пассажирского транспорта и судебного иска депутата ЗакСа С.В. Гуляева. Авторы кратко напоминают историю вопроса и два основных довода С.В. Гуляева об отмене постановления правительства. Павел Смольский пишет далее, что «слишком ненадёжные доводы привёл» [СПБ ведомости] депутат С.В. Гуляев в иске, но «суд внимательно отнёсся к доводам и тщательно рассмотрел дело» [Смена], замечает Михаил Неклестов. В ходе судебного заседания было доказано, что «прекраще­ние договоров аренды земель­ных участков под торговыми па­вильонами после завершения срока их действия является аб­солютно законным правом Смольного» [Смена], а «предста­вителям Смольного в очеред­ной раз пришлось убеждать су­дью и прокурора а легитимнос­ти процедуры принятия прави­тельственных решений». По словам Михаила Неклестова «об ущемлении одного бизнеса в интересах дру­гого тоже говорить не приходится, … поэтому в данной ситуации рекламный бизнес проявил скорее свою со­циальную ответственность, чем стремление получить дополни­тельную прибыль». Не забывают авторы статей упомянуть и о том, что «на том самом заседании прави­тельства, когда принималось постановление, он (С.В. Гуляев – авт.) первым выс­тупил в его поддержку, предло­жив заодно ликвидировать тор­говлю у метро» [Смена], «Сергей Владимиро­вич не только присутствовал на заседании городского прави­тельства 30 ноября 2004 года, результаты которого он пытает­ся оспорить, но и принимал в обсуждении документа непосредственное участие. Причем выступал с точки зрения прямо противоположной той, которую он теперь декларирует в судебных исках» [СПб ведомости].

Из вышесказанного нам представляется очевидным политическая ангажированность такого рода статей и их сходство с политической рекламой. Но любая реклама должна быть оплачена и об этом должны знать те, кто потребляет рекламный продукт. К сожалению, администрация нашего города, рекламируя себя и свои действия вышеописанным путём не сообщает читателям о коммерческом характере публикаций, и уж тем более о том на какие средства Смольный размещает подобные материалы.

Ещё один интересный факт, доказывающий, что такие статьи являются политической рекламой: мы позвонили в редакцию газеты «Смена», на просьбу пообщаться с господами Неклестовыми нам сообщили, что за этим надо звонить в рекламный отдел, с которым нас и соединили. К сожалению, на рабочем месте никого не оказалось…

По другому освещается указанная проблема в статьях, публикуемых в «Коммерсанте», «Новой газете», «Деловом Петербурге». В статьях корреспондентов таких статей суть проблемы освещается в полном объёме, журналисты не умалчивают о тех фактах, которые невыгодны для какой-либо из сторон, стараются показать все существующие точки зрения на освещаемую проблему. Корреспондент ИД «Коммерсантъ» Анна Пушкарская в статье «Суд отказал бизнесменам в праве торговать» напоминает, что «первая попытка оспорить документ (постановление правительства №1885 – авт.) в Уставном суде … так и не была доведена до конца – Смольному удалось заблокировать деятельность УС и отправить судей в отставку» [Коммерсантъ]. В статьях П. Смольского и господ Неклестовых такой информации не содержалось, как впрочем, и  того, что «в ходе процесса предприниматель Лена Евтихова заявила, что районная администрация отказывается предоставлять альтернативные торговые места, адекватные с точки зрения рентабельности потерянным остановкам» [Коммерсантъ]. Павел Смольский заметил лишь, что «большин­ство владельцев гонимых ларь­ков уже нашли компромисс с рай­онными властями» [СПб ведомости]. Журналисты «Новой газеты» Владимир Максимов и Валерия Стрельникова в статье от 27 сентября 2005 года «Торгуйся, не скупись» настаивают на том, что любые решения должны основываться на «юридической базе», приниматься законными методами, хотя сами «в принуипе не ратуют за ларьки и лотки» [Новая газета].

Как видим в качественных статьях профессионально освещается проблема, авторы делают свои, отличные от других выводы, да и идентичных фраз, предложений, оборотов, логики написания статьи у разных авторов не встречается.

2 Часть. Проблема вокруг конфликта Уставного Суда  и Смольного:

Начать хотелось бы со сравнительного анализа трёх статей, вышедших в следующих газетах: «Смена», «Вечерний Петербург» и «Комсомольская, Правда - Петербург» на тему о ситуации вокруг Уставного суда. С разницей в один день (две 8 и одна 9 сентября соответственно) под именами трёх разных авторов – Леонид Родионов, Семен Викторов и Андрей Кашмин. Казалось бы, мы увидим  авторские тексты, различные взгляды на проблему, независимую, беспристрастную аналитику. Но наш оптимизм начинает развеиваться, как только мы смотрим на названия статей: «Больной как бы жив, но не совсем», «Всем сесть, суд ушёл!» и «Встать, суд уйдёт!». Вроде статьи разные, а названия…в них что-то смущает… Как же так? Сомнения развеиваются окончательно после прочтения первого абзаца. Во всёх статьях фактически одинокого расставлены акценты и говорится о долгожданном прекращении работы столь неэффективного органа как – Уставный суд. А дальше начинается самое интересное.

1. «Смена»

«Вчера подавляющим большинством голосов Законодательное собрание фактически прекратило работу Уставного суда. Причём парламентарии всего лишь законодательно подтвердили то, что уже явилось свершившимся фактом».

2.«Вечерний Петербург».

«Вчера депутаты Законодательного собрания Петербурга большинством голосов приняли постановление о прекращении полномочий трёх судей Уставного суда – Натальи Гуцан, Алексея Ливеровского, и Ольги Герасиной, подавших заявления об уходе. Таким образом, суд, не функционирующий уже несколько месяцев, окончательно утратил дееспособность».

3. «Комсомольская Правда – Петербург».

«В среду на первом после депутатских каникул заседании Законодательное собрание Санкт-Петербурга фактически поставило точку в истории нынешнего состава Уставного суда (УС) города. Депутаты прекратили полномочия трёх судей - Натальи Гуцан, Алексея Ливеровского, и Ольги Герасиной – по их же собственной просьбе. А в урезанном составе Уставный суд не в состоянии, что-либо решать».  

Вчитываясь во второй абзац обоих текстов мы лишь убеждаемся в справедливости этих подозрений. Ведь начинается самое интересное, поскольку схожесть публикаций и их направленность становятся уже очевидными. Здесь идут пространные рассуждения о том, как Уставный суд испортил свою репутацию, что даже оппозиция признает неправоту этого органа. 

1. «Смена»

 «…Даже потенциальные союзники судей в лице вечного оппонента Смольного Михаила Амосова начали, открыто говорить о перевыборах. Но костяк Уставного суда всё пытался настоять на своём. Теперь он ожидает поддержки из Москвы. Впрочем, вряд ли таковая будет».

2.«Вечерний Петербург».

«Новым «хранителям Устава» предстоит изрядно поработать над возвращением своему учреждению репутации беспристрастного и объективного арбитра, достойного носить имя Фемиды», «…Судьи самовольно установили себе пожизненный срок полномочий», «…В поддержку городского правительства выступили даже те деятели, от которых никто этого не ожидал. Например, депутат Михаил Амосов, прокурор города Сергей Зайцев и спикер СФ Сергей Миронов. Да и в самом деле образовался раскол».

3. «Комсомольская Правда – Петербург».

«Впрочем, он (Суд) уже давно со своей работой не справлялся. С 14 июня заседания срывались из за отсутствия кворума. Главной ошибкой суда депутат ЗакСА Михаил Амосов назвал его же собственное решение о бессрочности своих полномочий. «Ни один орган в нашей не должен говорить, что он вечен», - сказал депутат». «…Суд решил продлить свои полномочия бессрочно, а потом начались отмены заседаний из за неявки судей, в результате чего важнейшие вопросы, например, по жалобе торговцев на закрытие ларьков, остались нерассмотренными».

Трудно поверить, что в авторских статьях бывают столь мистические совпадения как стилистические, так и структурные. Они могут иметь место лишь в двух случаях:

1)Либо граждане Леонид Родионов, Семён Викторов и Андрей Кашмин состоят в телепатической связи. Что вряд ли.

2)Или главным редакторам обоих изданий был прислан один и тот же текст, и конверт с некоторой суммой, а они лишь изменили и дополнили его, попутно придумав авторов.

Как видно из этих отрывков статьи практически идентичны, лишь немного изменена структура, порядок написания и терминология, а так один в один. А говорится там об одном – как суд дескридитировал себя в глазах широкой общественности. Как судьи пытались продлить свои полномочия пожизненно, но к счастью у них ничего не вышло. Слова ловко подкрепляются ссылками на депутата Амосова, что видимо должно ещё больше убедить читателя в справедливости написанного, ведь он член оппозиционной партии. Вообще ссылка на чьё либо авторитетное мнение, часто вырванная из контекста, довольно распространённый приём по манипуляции сознанием. Так же весьма красноречиво смотрится привязка проблемы суда, к проблеме ларьков, а конкретно обвинение суда в усложнении положения ларёчников. Здесь имеет место сознательное дезинформирование общественного мнения, поскольку УС имеет весьма косвенное отношение к этому.

Концовки обоих статей немного расходятся, хотя смысл от этого не меняется, представлено одно единственное мнение, а других как будто нет – вот она настоящая журналистика, вот где класс. Это яркий пример безнаказанности подобного рода занятий. Напечатать три практически идентичных, смысловых и структурных текста, это ли не показатель того уровня цинизма и морального разложения, который сейчас переживают некоторые, с позволения сказать журналисты, я имею в виду истинных авторов этих публикаций. Очевиден  заказной характер этих статей.

Для сравнения хотелось бы представить две настоящие авторские статьи, (датированные 8 сентября 2005 года), в газетах «Известия» и «Комерсантъ». Авторство принадлежит двум известным авторам – Татьяне Горячевой («Уставный суд совсем распустился») и Анне Пушкарской («Валентина Матвиенко обезопасила свою администрацию»). Эти статьи написаны разным языком и отличаются по стилистике. В них затрагиваются разные нюансы этой сложной и далеко не однозначной проблемы. Безусловно, глубину анализа в этом случае  нельзя сравнивать с заказными публикациями. И беглого взгляда достаточно, чтобы убедиться, что здесь отражены мнения самих авторов, которые стараются объективно взглянуть на проблему, не забывая и о своей точке зрения. Так у Татьяны Горячевой акцент сделан на этимологии противостояния Уставного суда и Смольного, и роли в этом ЗакСа: «Основаниями для отставки судей Натальи Гуцан, Алексея Ливеровского, и Ольги Герасиной послужили их личные заявления о досрочном отказе от статуса членов УС». «…Постановление без сопротивления было утверждено сразу в двух чтениях». «…Именно вопрос о длине срока, напомним, вызвал  сопротивление самих членов УС. В конце мая ЗакС утвердил изменения в городской закон об Уставном суде». Также рассматривается обоснованности таких действий  ЗакСа и даётся несколько мнений, как сторонников, так и противников этого решения. Даётся пояснение, с чьей подачи ЗакС принял отставку судей: «Напомним, курс на ликвидацию действующего созыва УС был взят ЗакСом по настоянию Смольного, обиженного на судей, за весеннее постановление о незаконности существования администрации губернатор».

Всё это складывается в авторскую аналитическую статью, а не дешёвую поделку. В статье Анны Пушкарской делается акцент на анализе противостояния Смольного и администрации президента по поводу Уставного суда: «…По Данным «Ъ», прекратить преследования судей госпоже Матвиенко порекомендовал глава президентской администрации Дмитрий Медведев. Но губернатор уже добилась победы над судом…». Проводится анализ предыстории конфликта и говорится о некоторых противоречиях ЗакСа и губернатора. «…Однако вчера депутаты ЗакСа проигнорировали требования губернатора об отставке господина Кропачёва и его соратников, удовлетворив лишь заявления трёх судей о добровольной отставке». Далее делается вывод относительно конфликта: «…Учитывая, что перевыборы судей могут затянуться на неопределённый срок, администрация Смольного, таким образом, надолго заблокировала рассмотрение дел об отмене десятка собственных постановлений». Как видно из этих двух статей они абсолютно разные как по стилю, так и по затронутому в них аспекту проблемы.

Из всего обилия заказных публикаций по данной теме, мы выбрали некоторые, которые нам показались самыми наглядными. Среди них нет настолько идентичных, как вышеописанные, но они объединены общими стилистическими погрешностями и структурой, по которым их сразу можно выстроить в одну цепочку, имя которой Заказуха!

Следующая статья на которую хотелось бы обратить внимание, дотирована 28 марта 2005 года и напечатана в газете «Смена» Виктором Семёновым (кстати вы не находите подозрительного сходства с Семёном Викторовым – автором «Вечернего Петербурга) под громким названием «Бизнес не согласился с судом». Да это, собственно говоря, и не статья вовсе, а реклама достижений Смольного, которые может перечеркнуть Уставный суд. Эта статья-обращение исходит от бизнес-сообщества Петербурга к Законодательному собранию города. В статье рассказывается о блестящих достижениях Смольного и администрации города во многих сферах: «Растут объёмы промышленного производства, укрепляется финансовая устойчивость работы предприятий, достигнуты высокие темпы роста производительности труда. Стабильно растут объёмные показатели по другим отраслям реального сектора экономики города», «…В результате – растут объёмы налоговых поступлений в доходную часть городского бюджета, увеличиваются реальные денежные доходы населения». Мало того, что возводится в истину, достаточно спорный тезис о прекрасном социально-экономическом состоянии города, так ещё и создаётся зловещий образ Уставного суда разрушающего эту благостную картину, не дающего Смольному нормально работать: «В то же время принятое уставным судом Санкт-Петербурга постановление от 14 марта 2005 года №125-П по делу о проверке соответствия уставу города отдельных положений постановления правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года №43 «Об администрации губернатора Санкт-Петербурга» направлено на определённую дестабилизацию работы правительства Санкт-Петербурга, что недопустимо, и может привести к ухудшению экономического положения в городе…».  Да, разумеется, в редакции даже не правили этот благостный текст, как видите, он практически лишён комментариев, а сразу дали его в номер. Нет там и позиции автора, и это тоже не случайно…

Вот ещё один пример беспардонной заказухи, причем автор явно не знаком с реально существующей ситуацией и показывает своё невежество, нисколько не стыдясь. Это статья так же от 28 марта 2005 года в газете «Комсомольская, правда – Петербург» некоего Сергея Дюкова под названием «Уставной суд поспешил». Ну, может хоть тут, мы увидим взвешенную аналитику? Но нет, Наши надежды тщетны. Начинается статья интригующе: «Из источников в уставном суде Санкт-Петербурга в нашу редакцию попал сенсационный документ – особое мнение судьи Н. Ф. Гуцана по делу о проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2003 года №43 «Об Администрации губернатора Санкт-Петербурга». Уже смешно, так как особое мнение судьи это открытый документ и уж ни как не может считаться сенсацией. Далее говорится о том, что судьи не были едины в решении о незаконности администрации губернатора и описывается подробнее постановление правительства города №43. Видимо авторы вконец уверовали в сенсационность особого мнения судьи, так как опять напоминают нам об этом: «Решение суда было растиражировано большинством петербуржских СМИ, однако без внимания журналистов осталось особое мнение одного из судей, которое попало в наши руки. Собственно происходит пояснения этого самого сенсационного документа: «В особом мнении господина Гуцана указано…». Да,  и все становится сразу понятно…высочайший уровень аналитики – госпожа Гуцан превратилась у Сергея Дюкова в господина. Дальнейшие рассуждения автора о компетенции суда смотрятся уже как издевательство, причём над собой. В конце статьи автор делает блистательный вывод: «Таким образом, Уставный суд поторопился с принятием окончательного решения, даже не проанализировав всё оспариваемое постановление правительства». Видимо, истинный автор этого «шедевра» журналистики вообще понятия не имеет о сути конфликта с Уставным судом, и вообще, плохо разбирается в юриспруденции. Но как видим, это не мешает ему отрабатывать деньги в конвертах, таким вот образом. Что же, поздравляем, «Комсомольская правда-Петербург» опускается на новые глубины!

Теперь давайте возьмём летние публикации, казалось бы, в этот период их не должно быть, или их должен быть минимум. Но нет, это, к сожалению не так, даже летом этот механизм работает на все обороты. Вот лишь некоторые из этих статей:

Эта публикация от 24 июня 2005 года в газете «Смена» подписанная Александром Нефёдовым, под названием «Судный День. Уставный суд продолжает забастовку».  Вновь суть статьи сводится к высмеиванию уставного суда и тех, кто пытается его защищать. Этот принцип ни нов и часто встречается в продажной журналистике. Он сводится к тому, что авторы подобных публикаций стремятся оболгать, высмеять ту или иную проблему или списать её на кого-нибудь, чтобы лишить читателя возможности трезво оценивать действительность, сопоставлять факты и самим находить ответы, на многочисленные вопросы, адресованные к власти, которые  то и дело возникают в наше непростое время: «Ситуация вокруг Уставного суда Петербурга из конфликтной постепенно превращается в комическую. Судьи то наотрез отказываются работать – хотя могли бы, то рвутся на службу, но без успешно». Далее говорится о приостановке работы суда и забастовкой судей вызванной поправкой парламента: «Но судьям такой исход дела явно не понравился, и они решили устроить своеобразную забастовку. И назначили её начало на 14 июля. Дата явно была выбрана не «с потолка» - в этот день открывался Петербургский экономический форум и в город приехали президент и прочие федеральные гости». То есть за любым решением суда ищется заговор. В завершении статьи опять же следует «взвешенный» вывод: «…Главное правило пиара – больше информационных поводов, иначе про вас забудут. Потому петербуржцев ждут всё новые и новые рассказы о том, как депутаты притесняют судей и не дают им работать». Здесь, как и во многих других статьях идёт перевирание фактов и показ их в абсолютно ином свете.

Следующая летняя публикация датирована 27 июля 2005 года в газете «МК в Питере» автора Олега Путилина, названная «Сбрили УС». Посвящена эта статья наметившемуся перевесу Смольного над Уставным судом, и предыстории оной: «Смольный закрепил свою победу над Уставным судом, парализовав его работу. Горадминистрации удалось привлечь на свою сторону несколько судей УС, которые, вероятно, будут срывать кворум на заседаниях Уставного суда вплоть до его перевыборов». Автор явно не скрывает своего удовольствия от констатации этого факта, так что сразу становится понятно, чью сторону он так яростно защищает: «Тем временем сам Уставный суд попытался провести несколько заседаний, чтобы за оставшееся время попортить кровь Смольному. Но с двумя судьями – Алексеем Ливеровским и Натальей Гуцан, по слухам, были проведены переговоры, в связи с чем, они внезапно заболели…». Преисполненный радости автор делает вывод из этого великолепного анализа: «Наблюдатели трактуют это как закрепление победы Смольного».

И, наконец, статья завершающая летний «заказной» цикл, датированная 29 июня 2005 года из газеты «Комсомольская правда-Петербург» автора Евгения Горина, под названием «Уставный суд шумит, но явно не работает». Статья посвящена забастовке судей Уставного суда, которая началась в силу некоторых причин 14 июня. Уже по названию можно сказать, о чём будет писать автор, чьи интересы он будет отстаивать. И снова мы видим уже знакомые нам принципы политического заказа, когда одна из сторон заведомо всегда права, а другая напротив – нет: «Уставный суд Петербурга вновь лихорадит. Казалось бы, конфликт между ним и Смольным из-за признания нелегитимной Администрации губернатора, наконец исчерпан – ан нет». Касательно протеста юридического сообщества, по мнению автора, они не правы и в качестве подтверждения этого приводятся слова главы юридического управления Смольного Анны Митяниной: «Уважаемые юристы, просто не разобрались в ситуации по существу». Далее всё как под копирку – доказывается правота администрации города и говорится об очередном провале Уставного суда, который, конечно же, хочет извлечь выгоду из этого положения: «Получается, сыр-бор разгорелся на пустом месте? Юридической основы для прекращения работы нет. Зато есть ряд руководителей Уставного суда, которым шум, видимо очень нужен. Иначе они могут лишиться своих кресел».

Хотелось бы показать на контрасте и ряд нормальных, объективных публикаций этого периода. Начать можно с публикации 16 июня 2005 года в газете «Известия» Дарьи Ветошиной под заголовком «Третья власть объявила забастовку». Статья посвящена перипетиям, связанным с забастовкой УС, но написана совершенно иначе, чем заказные. Здесь не указаны ни победители, ни побежденные, а просто проводится анализ реально существующей ситуации: «В городе закрылся местный аналог Конституционного суда – Уставный суд…» «…По одной версии всего на несколько дней, чтобы, рассматривая дело о ликвидации торговых павильонов на остановках транспорта не уронить имидж города в глазах высоких гостей проходящего сейчас IX экономического форума. По другой – суд не откроется, пока городские власти не выполнят его решений». Как сразу заметно, автор пытается взглянуть на происходящее с разных сторон и у читателя не возникает ощущения чего-то недосказанного, специально скрытого по  умыслу автора. Говорится не о победе Смольного, а  о большем кризисе, к которому привела забастовка судей: «Таким образом, конфликт между УС и Смольным, в котором, как многие считали после принятия нового закона об УС, победила Валентина Матвиенко, перешёл в ещё более острую стадию. Фактически высшая инстанция третьей ветви власти – судебная объявила ультиматум власти исполнительной…». Далее автор описывает предысторию данных событий, пытаясь найти в ней ключ к пониманию происходящего. Обращается внимание, на незаконность поправок в законодательство УС, ведь суд «не может нормально работать». Цитируется спикер ЗакСа – Вадим Тюльпанов: «Поправки никого не ограничивают, судьи просто нашли повод не рассматривать некоторые вопросы». В заключении высказывается вероятность, что дело может дойти до Конституционного суда (КС). Это взвешенный и беспристрастный анализ происходящих событий, где освещаются позиции сторон и возможный сценарий развития событий.

Вторая статья датирована 30 июня 2005 года, в газете «Комерсантъ» автора Михаила Молоткова под названием «Гражданам запретили обращатся в УС за разъяснением нормативных актов правительства». В статье более выражено авторское мнение, а посвящена она одному из заседаний ЗакСа, на котором рассматривались поправки в городской устав. В начале статьи говорится о низкой эффективности работы ЗакСа, поскольку надвигаются каникулы. Далее автор переходит к рассказу о том, как проходило заседание: «Для начала парламентарии скорректировали текущий городской бюджет и единогласно поддержали законопроект о повышении зарплат бюджетников. А затем проштамповали с десяток законов менее значащих». В статье видно, что автор не скрывает своего вполне понятного недоумения по поводу откладывания на самый конец заседания столь важного в этот период вопроса об Уставном суде: «Под конец заседания страсти в зале несколько накалились: депутаты добрались до болезненной темы полномочий Уставного суда. Комитет по законодательству предложил новые поправки в городской устав (они закрепляют ранее принятые изменения в закон об УС), которыми в частности, гражданам запрещено обращается в УС за толкованием нормативных актов правительства, а судьям – самим утверждать свой регламент». Автор говорит об интересной вещи в конце статьи – «Выяснилось, что документы не рассматривались и не утверждались на заседании комитета по законодательству, а необходимое число подписей под ним имеется». Я думаю, заметно не вооружённым глазом, что эти две статьи абсолютно не похожи, начиная от построения текста и заканчивая авторским мнением.

Теперь хотелось бы представить ещё две заказные публикации, анализом которых я бы хотел завершить данную работу. Итак, статья в газете «МК в Питере» 7 сентября 2005 года подписанная неким Олегом Рыженко под названием «Уставший Суд». Статья повествует о двух судьях собравших пресс-конференцию, казалось бы, ничего странного в этом нет, но автор не угомонен: «На прошлой неделе двое судей Уставного суда, Александр Осоцкий и Людмила Кулешова, собрали пресс-конференцию. Осоцкий и Кулешова в очередной раз поделились с журналистами обидой на Смольный, который «не исполняет постановление УС». Судьям только это и остаётся, потому что Уставный суд не работает уже два месяца». Разговоры о никчемности этого органа красной нитью проходят через всю статью. Далее автор, как обычно вводит, ничего не подозревающего читателя в курс дела, рассказывая о длинной истории противостояния Уставного суда и Смольного. Вообще у автора сквозит явное пренебрежение к двум другим ветвям власти, чего стоит хотя бы такие строчки: «Депутаты ЗакСа выполнили наказ исполнительной власти, ограничив полномочия УС и назначив перевыборы судей на осень». Автор, наверное, не знаком с системой разделения властей и не знает, что исполнительная власть не может указывать ни законодательной, ни судебной, что делать, а может лишь рекомендовать (Мы все-таки пока не в авторитарном государстве). На мой взгляд, это сознательное унижение Законодательного собрания города, как полноправного государственного института: Автор не без удовольствия отмечает, что все шаги судей якобы провалились, а позиции Смольного, наоборот крепки как никогда и делает замечательный вывод: «Борцы» со Смольным понимают, что в новом составе УС места им не найдётся, потому и скандалят».

И последняя статья, которой мы бы хотели завершить эту тему, выпущена в газете «Смена» 15 сентября 2005 года под авторством Андрея Савельева с громким названием «Уставный суд съел себя сам». Статья повествует о прекращении полномочий остальных членов суда: «На вчерашнем заседании Законодательного собрания депутаты приняли решение о прекращении полномочий ещё трёх судий Уставного суда – Николая Кропачёва, Александра Осоцкого и Веры Ильинской». С нескрываемым восторгом пишется о проигрыше «партии уже бывшего председателя суда Николая Кропочёва» и событиях следующих за этим: «Таким образом, в деле об уставном суде поставлена жирная точка. Теперь будут выборы нового состава судей». Особенно автор подчёркивает беспристрастность и эффективность нового состава суда: «Так что уже скоро в Петербурге появился работоспособный и не ангажированный орган, оценивающий законотворческие акты исполнительной и законодательной власти». Далее опять  критикуется Уставный суд ведь он пошёл «на конфликт со Смольным». Говорится про «ничтожный с юридической точки зрения повод» из за которого Уставный суд и развязал конфликт «принял решение о незаконности создания администрации губернатора Петербурга». С возмущением указывается на то, что «никакие доводы – со стороны администрации, ни со стороны прокуратуры и других юридических учреждений – во внимание не принимались». То есть вывод прост – Уставный суд сам виноват в произошедшем, поскольку принимал не правильные, с точки зрения автора действия, за что и поплатился. Одновременно эта статья видимо является и предостережением новому Уставному суду, мол, не повторяйте ошибок предшественников и всё будет в порядке.

3 Часть. Проблема китайского квартала:

     Тема строительства китайского квартала в Санкт-Петербурге не могла пройти мимо нашей «независимой» прессы. О чем свидетельствуют следующие заголовки: «Депутат полез в китайский карман», «Съедят ли китайские военные питерских дворняжек», «Китайская грамота», «Недовольных послали в Шанхай». Уже по этим заголовкам видно, что все журналисты стоят горой за этот довольно сомнительный проект. Статьи на эту тему можно условно разделить на две категории: 1) статьи, написанные реальными журналистами, но все они придерживаются одной точки зрения, то есть, на сколько это, возможно, обороняют данный проект, противников же квартала они обвиняют во всех смертных грехах начиная от политиканства и желания покрасоваться до лоббирования финансовых интересов других фирм. 2) статьи, написанные несуществующими людьми, мысли которых поразительным образом совпадают вплоть до одинаковых фраз и аргументов.

    Возьмем, к примеру, статью Егора Пчельников в «Смене» под названием «Депутат полез в китайский карман». Речь в статье идет о депутате Сергее Андрееве из «Родины»,

который является одним из противников строительства «Балтийской жемчужины». Автор сходу заявляет «Некоторые парламентарии, вместо того чтобы заниматься делом, протестуют против строительства «Чайна-тауна»», казалось бы, в чем крамола депутат выражает свое мнение, реагирует на жалобы жителей, но Пчельников считает, что Андреев «лезет в карман к гостям с Востока, вместо того чтобы заботится о будущем города». Далее автор статьи утверждает, что «жители Красносельского района совсем не против строительства». С чего взял? Под конец статьи Пчельников дает «убийственный» аргумент, который надо сказать просто ошеломляет «господин Андреев не знает, что «чайна-тауны» есть практически во всех мегаполисах Европы и Америки. И никому не мешают». Просто не знаешь, что сказать то ли автор просто не знает о чем говорит, то ли ему дано задание отбивать все атаки на проект «Балтийской жемчужины».  

    Подобного рода «защитник» есть и в «Комсомольской правде – Петербург». Сергей Дюков в своей статье «Как бьют китайскую карту» говорит о том, что возмущение жителей «Разуметься, не стихийное, а грамотно сформированное» цель  людей за  стоящих за  манифестантами «компрометация конкурентов, и лоббирование интересов». Автор хочет выставить людей недовольных перспективой появления «чайнатауна», корыстной массовкой, за которой стоят «московские строительные фирмы». Автор, оглупляет и доводит до абсурда аргументы против строительства: «…для этого разыгрывается беспроигрышная патриотическая карта. Основной лейтмотив противников проекта: «не дадим бусурманам топтать и заселять родную землю». Для этого в сознание упорно вдалбливается понятие «чайнатаун», «китайский квартал». Мол, китайцам нужен выход к морю, они приедут и заселят целый квартал, отнимут рабочие места у местного населения и т. д.». Те, кто писали этот материал, выдумав для этого журналиста Сергея Дюкова, пытаются представить своих оппонентов людьми непримиримыми, не способными на компромисс: «В общем, всё строится на эмоциях и домыслах. Факты же и аргументы городских властей предпочитают просто не слышать».

   Следующая статья, опубликованная в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 18 марта 2005 года и носит странное название, для того резонанса, который вызвала сама идея китайского квартала – «Дискуссия о проблеме, которой нет». Ведь любой сторонний наблюдатель, видя не малое количество противников этого проекта, поймут, что объективная статья, вряд ли, будет так названа. Автор статьи – Валентин Матвеев, до селе не известный в журналистских кругах, а так как выше нами не однократно уже было доказано, существование «мертвых душ» в различных Санкт-Петербургских печатных изданиях, это имя можно рассматривать не иначе как скрытую ухмылку и знак особо посвященным (Валентина Матвиенко – Валентин Матвеев), а почему бы не Валентин Матвиенко,  это на наш взгляд был бы еще более прозрачный намёк.

Во вступлении автор благостно заявляет, о наступлении взаимопонимания между Смольным и жителями города: «Три десятка лет назад, вздумай городское начальство, построить на дворцовой площади атомную электростанцию, никто бы не пикнул. А если бы и пикнул, ему быстро объяснили, что стройка городу необходима». И теперь «в светлом» настоящем ни кто не посмеет, ослушаться воли народа!

Далее автор, говоря об отклонении Законодательным Собранием идеи референдума, по данному вопросу, считает конфликт исчерпанным, поскольку ЗАКС – это представители  всего спектра мнений граждан города: «После того, как Законодательное собрание отказалось обсуждать вопрос о дорогом и, честно говоря, глуповатом, вопрос был исчерпан». Казалось бы, зачем: «…инициативщики продолжают ходить, митинговать, обращаться и протестовать». Но автор скромно умалчивает, что в нашем Законодательном собрании у прогубернаторских партий «Единая Россия» и «Партии жизни» решающее большинство, и они могут, как провалить, так и поддержать любой проект, не считаясь не с мнением немногочисленной оппозицией. По этому прикрываться системой разделения властей и авторитетом ЗАКСА, явный обман читателей данного издания. В статье, также в духе конспиралогии  утверждается, что за недовольными «…стоит мощная, небедная и достаточно щедрая сила. Во всяком случае, информационная война продолжается, и ведётся она умело». Нельзя не заметить, что во всех представленных выше статьях те, кто являются реальными их авторами не отличаясь особой оригинальностью, приводят одни и те же нелепые самими ими выдуманные аргументы. Ярчайшим примером этого является кочующий из статьи в статью следующий довод: «…китайцы переловят и съедят всех кошек и собак в городе». Автор пытается привлечь читателей на свою сторону, представив себя в образе «народного заступника», которому противно показная роскошь российских олигархов: «Только он-то, российский наш толстосум, предпочитает «Челси» покупать, самолёты с золотым унитазом или виллы в Испании. А если и вкладывает, то в кипрские банки».

Далее приводится, видимо единственно правильная, с точки зрения редакции, позиция, (угадайте с одного раза)  конечно же, это – губернатор города В. И Матвиенко! Она имеет ответы на все вопросы и аргументы её бесспорны, как всегда: «Сразу на многие вопросы по этому поводу ответила в программе «Диалог с городом» губернатор Валентина Матвиенко: «Ни пяди земли не отдадим, даже в этом не сомневайтесь. А теперь предлагаю оставить эмоции и поговорить по существу». Далее приводится целый ворох цифр и фактов, которые должны, видимо, окончательно убедит колеблющихся. Но по мысли автора даже самые разумные и логичные доводы не убедят некоторых особо рьяных оппонентов: «Но шум продолжается и будет продолжатся до тех пор, пока те, кто дёргает за ниточки «инициативщиков», не поймут, что городские власти умеют, что называется, «держать удар»».

              В качестве примера объективного изложения ситуации вокруг строительства «Балтийской жемчужины» можно привести статью в газете «Коммерсантъ» от 30 мая 2005 года. Здесь корректно освещена тема с референдумом, к тому же, помимо указанных плюсов, вполне доходчиво объясняются и другие возможные причины защиты Смольным этого проекта: «Позиция чиновников легко объяснима: поступления от китайских инвесторов ($80млн.) еще до подписания соглашения были заложены в доходную часть городского бюджета…и в случае неожиданной отмены городу, согласно договору, придется платить неустойку», - пишет Михаил Шевчук.  Здесь представлены две полярные точки зрения на данную проблему, не акцентируя внимания ни в пользу защитников, ни в пользу противников проекта,  автор предоставляет право выбора читателю.

   Еще одним признаком объективности и непредвзятости является «сухое» изложение фактов. То есть, в публикациях такого рода нет места ни  патетическим восхвалениям, ни откровенного глумления над идеей строительства «чайна – тауна». Так, в «Строительном еженедельнике», вышедшем 14 июня 2005 года, присутствует лишь ровный, методичный пересказ церемонии «закладки камня», где даже при огромном желании нельзя обнаружить определенную заинтересованность автора.

   Статья «Хрупкая жемчужина» в «Новой газете» от 26 мая 2005 года полностью посвящена вопросу о проведении референдума. Виктория Работнова – автор статьи, проясняя ситуацию с обращением инициативной группы к депутатам Законодательного собрания, говорит, что речь идет не о запрете строительства, как пишет в «Смене» Егор Пчельников, а о требовании «запретить питерской исполнительной власти предоставлять соответствующий земельный участок без торгов…». То есть положительный результат референдума всего лишь приостановит реализацию проекта. Возможно, поиск инвестора на конкурсной основе даст возможность получить более выгодное предложение, которое удовлетворит и горожан.

Итак, мы можем отметить, что перечисленные публикации не созданы в стиле рекламного ролика, где бережно и скрупулезно описываются все многочисленные плюсы будущего «самого престижного и фешенебельного района города», напротив, они индивидуальны и защищают только точку зрения автора.

4 Часть. Проблема льгот по арендной плате:

Ещё одна тема, мимо которой не прошли заказные публикации это проблема льгот по арендной плате. Смольным была предложена поправка, по которой льготы по арендной плате с пониженным коэффициентом 0,1 будут предоставляться лишь тем изданиям, где осуществляется официальная публикация городских законов и прочих актов власти. Эта ситуация серьёзно ударяет по независимой прессе города, поскольку не известно, кто будет решать кому предоставлять эти льготы. Но вот как эту проблему подавали некоторые СМИ… Приведем лишь две, наиболее яркие публикации. 

Первая статья от 25 марта 2005 года опубликованная в газете «Санкт-Петербургские ведомости»  автора -  Павла  Смольского, уже знакомого нам по ряду других подобного рода «работ». Статья называется «Прессу может обидеть каждый» и носит характер ознакомления читателя с этой проблемой, вот только носит она, весьма, однобокий характер. В начале статьи говориться о тяжелом положении СМИ в последнее время: «…а ещё лучше бороться с самой прессой в принципе. Со всей сразу….или упорядочить арендную плату». И сразу же расставляются акценты, кто виноват в этом: «…наши депутаты прировняли СМИ к баням, магазинам и ресторанам быстрого питания,…в общем, задержали и газетчики дыхание, задумались». Автор подводит читателя к простому выводу - все бы могло закончиться плачевно, если бы не вмешательство сильных мира сего: «Но повезло. Председатель комитета печати и взаимодействия со средствами массовой информации Алла Манилова, которая не присутствовала на первых обсуждениях проекта, сама ещё недавно жила нелёгким редакторским хлебом». Ну конечно, защита от депутатского произвола пришла из Смольного: «Алла Юрьевна обратилась к другим членам городского правительства и указала на то, что согласно закону РФ «О государственной поддержке и книгоиздателей» лишать все подобные учреждения льгот. Эту позицию поддержала губернатор города Валентина Матвиенко, которая заявила, что администрация не может поставить газеты в такие условия, особенно в то время, когда финансово они и так находятся в трудном положении». Далее говорится о губернаторской поправке, описываются её достоинства. Достаточно странно слышать обвинение в адрес депутатов, которые в первом чтении приняли этот закон, когда именно Смольный имеет практически тотальный контроль над Законодательным собранием города. В статье явно видна попытка ввести читателя в заблуждение и представить эту ситуацию в выгодном для Смольного свете.

Следующая статья датирована 24 марта 2005 года и опубликована в газете «Смена» подписанная Александром Нефёдовым. Статья называется «СМИ вздохнули с облегчением». В ней опять же повествуется о поправке губернатора: «Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко направила в Законодательное собрание поправку к проекту закона «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда арендодателем, которого является Санкт-Петербург». Говориться о правильности этого решения поскольку: «…ежегодно казначеи не досчитывают около 2,5 млрд. рублей. Это происходило по тому, что получить льготы было очень просто – для этого достаточно было лишь внести в устав пункт об оказании социальных услуг». И опять автор находит виноватых в лице депутатов и чиновников, которые «…во время разработки (законопроекта) забыли о СМИ. Особо подчёркивается, что «…Комитет по печати и взаимодействию со СМИ в создании документа участия не принимал. И снова примерно такой же текст, как и в предыдущей статье: «…председатель комитета Алла Манилова выступила с требованием внести в законопроект поправки, которые бы учитывали интересы подведомственных ей предприятий. Валентина Матвиенко поддержала инициативу Аллы Маниловой…». Как и в случае с первой статьёй, налицо манипуляция общественным мнением в угоду власть имущим.

В качестве примера объективной публикации, можно взять статью от 28 марта 2005 года в «Новой газете», журналиста Бориса Вишневского. Статья называется «Сочинение на заданную тему. Здесь автор чётко излагает факты, которые в некоторых изданиях предпочитают замалчивать или опровергать вовсе. Автор раскрывает некоторые детали, поправки губернатора к  которые представляют её уже несколько в другом свете: ««Льготы предоставят на основе справки, которую будет выдавать наш комитет», - заявляют представители Комитета по печати и СМИ. То есть чиновник решит – дать льготу или нет. Нетрудно понять, какой мощный рычаг воздействия на СМИ оказался в руках чиновников. Говорится о похожих трудностях, с которыми столкнуться и распространители печати. Далее раскрываются и другие интересные особенности поправки: «…начиная с 2007 года арендовать по льготным ставкам можно будет только «дешевые» помещения…в центре города аренда заведомо дороже, что означает: даже те СМИ, которые получат справку о праве на льготы, будут вынуждены или платить по полной или съезжать из центра, что влечёт за собой массу серьёзных помех в деятельности редакции».  В конце статьи автор подводит итог: «Сперва «своим» депутатам дают команду принять какое-нибудь не популярное решение, а потом на них же вешают всех собак». Как видно из статьи, здесь рассматривается вся тема, не скрыто даже мелких подробностей. Автор лишь указывает на ряд мягко скажем спорных моментов.                

Заключение.

Как видно из всего вышеизложенного, мы затронули весьма болезненную проблему, причём не только для города, но и думается для страны в целом. Нам приходилось выбирать наиболее яркие статьи, хотя их было в разы больше. Причём это уже превратилось в обыденность и практически каждую неделю в нашем городе выпускаются газеты с заказными публикациями. Как видно из всего вышеизложенного, рынок заказных публикаций Санкт-Петербурга очень велик. И уже во многих редакциях стало в порядке вещей выполнять те или иные «деликатные поручения» спущенные с верху. Уже не столь важно против чего или кого направлена атака, какую мерзость ещё надо вылить со страниц печати, ведь это щедро оплачивается. Вместо честного обсуждения проблемы в СМИ и дискуссий со своими оппонентами, власть зачастую прибегает к скрытой политической рекламе и пропаганде, причём часто  действует чрезмерно грубыми методами. Ведь открытый, беспристрастный разбор насущных проблем является одной из основ свободного общества. Одним из важнейших достижений 90-х годов было появление свободы слова, но эта свобода, к сожалению, подчас принимала омерзительные формы, выражаясь в информационных войнах или заказных передачах на телевидении и статьях в  печатных изданиях. Что характерно заказных публикаций в последние несколько лет становится всё больше и больше, видимо от противоречивых 90-х годов сохранились только негативные моменты. В этой ситуации вызывает недоумение молчание журналистского сообщества, его нежелание поднимать столь острую проблему. Прежде всего, нужно, наконец, нарушить это молчание и придать этим вопиющим фактам широкую общественную огласку. Ведь надо понять, чем больше мы будем говорить об этой проблеме, чем больше будем осуждать этих людей, тем большая вероятность снижения такого рода публикаций. Мы не утверждаем, что это приведёт к полному исчезновению заказных публикаций, они, конечно, останутся, но число их хотя бы снизится. И как сказал герой одного известного фильма «Чтож, я хотя бы попытался…» [1]. 

                          Аналитический отдел ЦПИАП «Центурион».

[1] Имеется ввиду экранизация знаменитой книги Кена Кизи «Пролетая над гнездом кукушки».