Россия в сетях. Как противостоять властной иерархии?
Проблема политической и социальной активности людей одна из самых остро стоящих для страны, особенно в предвыборный период. В этой связи, мне показалась интересной, статья Дмитрия Жвании – «Сеть вместо иерархии», которая, на мой взгляд, затрагивает интересную проблему сетевой организации общества. Главный принцип, который предлагает автор это - сетевая организация общества как противовес властной иерархии. Этот проект мне кажется неприемлемым в современной ситуации по ряду причин.
О сетевых структурах известно уже достаточно много, одной из важнейших книг по данной проблеме является работа RAND - корпорации «Сети и сетевые войны: будущее террора, преступления и вооруженной борьбы». Авторы книги - Джон Аркилла и Дэвид Рондфельд пишут о том, что обычные мятежи и партизанская война, постепенно перетекают в форму социальной сетевой войны. И примеров тому огромное количество по всему миру. Интересен в этой связи феномен движения сапатистов в Мексике, возглавляемых субкоманданте Маркосом, который мирными методами борется против договора NAFTA (Североамериканское Соглашение о Свободной Торговле), серьёзно ущемляющий права мексиканских индейцев. Но применим ли подобный опыт социальной организации к российским политическим реалиям? Сомневаюсь.
Здесь вам не Лула
Сетевая самоорганизация общества напрямую вытекает из политической культуры той или иной страны. И если она на низком уровне, то очевидно, что этот процесс не может пройти быстро. Нужно время, причём немалое. И одним из важнейших факторов здесь выступает поддержка населения. Нежелание людей идти за либеральной оппозицией сегодня уже очевидный факт. Какая бы программа не была написана, воспринимать в серьёз её не будут…. Не пойдут и за радикально левыми, типа НБП, АКМ и тд. Эти организации идеологически ориентированы, но суть их действий сводится лишь к демонтажу политического режима. Что же делать, после того как «дракон» падет, они не представляют. Симбиоз этих структур – «Другая Россия» страдает уже от проявления этих двух симптомов либеральных ценностей и идеи демонтажа режима. В ситуации такой малой поддержки радикальной оппозиции говорить о смене стратегии и некоего нового проекта для страны – не приходится.
В Латинской Америке есть примеры успешного функционирования социальной сети, но, её там легче наладить, ведь существует либо массовая поддержка со стороны населения, либо и вовсе со стороны власти. Так, в Бразилии президент Лула, будучи социалистом, не выступает против экспериментов с сетевой организацией людей в некоторых городах, скорее даже наоборот. В таких дружественных условиях строить сетевые структуры значительно проще. Что касается движение субкоманданте Маркоса, это, скорее исключение. Однако, интересен вопрос, было бы движение сапатистов, столь массовым и успешным не будь личности Маркоса? Безусловно, движение существовало бы, но не было бы ни того размаха, ни того культового для Латинской Америки статуса.
Сетевые структуры во враждебных режимах, так или иначе, создаются для противодействия и в конечном итоге свержения власти. Однако, Россия сейчас не та страна, где подобная активность приведёт к результату. И наивно считать, что авторитарный режим бессилен против сетевой формы борьбы. Всё как раз с точностью наоборот. При авторитаризме сетевые структуры практически никогда не могут победить. Яркий пример тому Белоруссия, где любые попытки сетевой активности пресекаются самым жёстким образом. А явный успех сетевой формы давления на власть имел место на Украине, где режим был одним из самых слабых на постсоветском пространстве.
Три источника, три составных части провала
Кроме того, построение социальной сетевой структуры не может произойти в одночасье, для этого нужно длительное время при условии отсутствия противодействия со стороны власти. Очевидно, что сейчас подобная стратегия не может быть применена в России по объективным причинам. В стране сейчас развиты сети в форме некоммерческих неправительственных организаций, которые по термину Аркиллы и Рондфельда занимаются «Swarming» (роением), однако, роль и влияние их значительно меньше, чем в 90-е годы. Власть в последнее время серьёзно противодействует, а иногда и закрывает подобные структуры. А без таких сетей очень тяжело построить сеть во враждебных условиях.
Возникает ещё один серьёзный вопрос, кто возглавит строительство сетевых структур в России. Горькая правда состоит в том, что в стане оппозиции нет людей хорошо знакомых с теорией сетевой организации, а значит, ставится под вопрос сам процесс реализации этого плана. Власть же в лице своих политтехнологов знакома с данной проблемой неплохо и «виной» тому пресловутая «оранжевая революция», где «сети» сыграли одну из важнейших ролей. Можно, конечно привлечь иностранных экспертов, но…власть только этого и ждёт, поскольку убеждена в очевидной связи радикальной оппозиции и Запада…. Такой шаг, несомненно, приведёт к ещё большей дискредитации оппозиционных структур. Получается замкнутый круг, нельзя прибегать к помощи извне, но без неё быстро ничего не получится.
Таким образом, три серьёзных фактора препятствуют созданию в России подобной структуры - малая поддержка населения, противодействие власти и отсутствие в рядах оппозиции специалистов по сетевой организации. Если хотя бы один из этих факторов носил положительный характер, оставался бы какой-то шанс. А так создание сетевой структуры в России остаётся делом далёкого будущего.
Балаян Александр, политолог Центра политического анализа и прогнозирования "Центурион".
Статья опубликована в еженедельнике "Дело" в номере за 1 октября 2007 года http://idelo.ru/481/19.html