Политические традиции в России.
В России за прошлый век два раза коренным образом изменялся политический режим. Да и в прошлые века для России была характерна частая смена политического курса. Зачастую каждый новый император проводил политику противоположную курсу, взятому его предшественником. Аналогичная ситуацию наблюдалась и во времена Советского Союза. Но в то же время, как мы знаем, модернизация в России шла довольно медленно, встречаясь на своем пути со множеством противоречий. Таким образом, Россия является во многом традиционной страной.
Здесь встает вопрос, какую роль традиции играли в политической жизни страны и какой характер они носили. Процесс модернизация России начался с Петра I. И уже одно то, что начало эпохи модернизации связано с именем конкретного человека, отражает одну из главных особенностей политической развития России: политический курс страны в большей степени просто определяется руководством, нежели задается поступательным развитием в социальных и экономических сферах. Кроме того, со времен Петра Великого в России укоренился стереотип, переросший в политическую традицию, об отсталости России от стран Запада. Будущий российский император, посетив в юности западные страны, был поражен европейской культурой, протестантским этосом. И он попытался «привить» российскому народу протестантскую культуру. Эта попытка, разумеется, потерпела крах. Но тенденция не считаться с реалиями политической жизни страны, основываться только на представлениях об идеальном обществе, если не всегда, то довольно часто наблюдалась на протяжении вот уже трех веков.
Многое определила в политическом развитии страны императрица Екатерина II. Будучи уроженкой более передовой Германии, в первый период своего царствования она попыталась провести в России радикальные преобразования, продолжить славные дела Петра. Но императрица вскоре пришла к выводу о неготовности русского народа к радикальным преобразованиям. В России идея неготовности к преобразованиям всегда была близка с концепцией исключительности российской цивилизацией. Традиционно в России очень многие считали, что Россия, во-первых, непохожа (отстает) от Европы, а, во-вторых, осознавали, что сделать похожей (догнать) нашу страну на Европу очень проблематично. В причинах этого уже начинались расхождения. Одни (славянофилы, консерваторы, многие российские императоры) видели в России представительницу особой цивилизации со своим особым путем развитием, другие же (западники, социалисты) высказывали точку зрения об отсталости, но не об исключительности России.
Очень большую роль на протяжении всей истории страны играла традиция, которую принято называть понятием соборность. И хотя этот термин был введен в середине XIX века А.С. Хомяков в качестве некого идеала, идеи соборности всегда оказывали большое влияние на облик России. Земский собор, как отмечает современный исследователь Н.И. Бирюков имеет целый ряд значительный отличий от европейского института парламента. Во-первых, в рамках парламентской модели депутат рассматривается как представитель своих избирателей. Хотя парламент в целом может вступать в экстремальных ситуациях или при осуществлении маргинальных для парламента внешнеполитических функций. Но именно такая установка лежит в основе соборной модели: учреждение такого рода и считается «представительным», что представляет народ в целом. Во-вторых, при таком понимании собор рассматривается и действует как единое целое: если внутри него и есть различия (в подходах, позициях, интересах), это считается недостатком и должно быть изжито. Соборная модель же несовместима с идеями плюрализма. Парламентская же модель исходит из того, что наличие в представительном органе власти групп, выражающих и отстаивающих разные интересы, как раз и является целью существования представительно органа. В-третьих, в соответствии с этим основной функцией парламента считается согласование различных групповых интересов и поиск взаимоприемлемых решений. Собор же, как представитель народа в его взаимоотношениях с властью, нужен лишь в качестве того института, который может леитимизировать власть. Поэтому он и собирался только в экстренных случаях.
С соборной традицией очень тесно связана идея опасности конфликта. В Европе, в Америке и некоторых азиатских странах путь к демократии лежал именно через конфликт между представителями различных социальных слоев. Конфликт, по сути, и являлся «двигателем прогресса» на пути к построению гражданского общества, правового государства. Демократия — это во многом и есть путь нахождения выхода из конфликта цивилизованным путем. В России же всегда конфликт в обществе оценивался как однозначно отрицательное явление, единству в мнении всегда придавалось исключительное значение. Петр I, проводя коренные преобразования, даже и не думал о возможности ограничения самодержавной власти по примеру многих протестантских стран, которыми он восхищался. Первый российский император видел в самодержавии залог мощи и величия России, гарантию продолжения преобразований. Плюрализм, который мог стать причиной конфликтов, тоже рассматривался как несущее опасность государству.
В ноябре 1917 года в Росси произошла социалистическая революция. К власти пришла социал-демократическая партия. В идеологии РСДРП установление социалистического строя было неразрывно связано и с торжеством демократии, но большевики, проводя свою политику, были вынуждены отказаться от большей части своих идеологических принципов. Возникает вопрос в чем причина того, что Ленин практически полностью отказался от своих воззрений на демократическое и социалистическое государственное устройство, при формировании советского государства. Ответ вполне очевиден: большевики поняли, что в отсталой России провести столь прогрессивные реформы просто невозможно. То есть как мы видим идея о неготовности народа к реформам, которая сформировалась еще в XVII веке, была очень распространена и в среде нового руководства страны. Еще при Ленине, но в большей степени, начиная с правления Сталина, набирала обороты идея о необходимости догнать и перегнать западные страны. Стремление сократить отставание от европейских стран в нашей стране также зародилось значительно раньше нежели, чем в XX веке.
Ленин как лидер социал-демократической партии вроде бы должен был видеть возможности построения сильного государства именно в демократической форме правления, но в действительности Владимир Ульянов пришел к выводу, что укрепить свою власть он сможет только путем уничтожения оппозиции, а также введения жесткой цензуры. Что же касается идеала соборности, то он, наверное, как раз и был в наиболее полной степени реализован именно в советские годы. Рассмотрим, к примеру, съезды коммунистической партии на предмет их соответствия принципам соборности. В Советском союзе считалось, что интересы разных слоев общества, разных регионов России не могут противоречить друг другу. Отсюда было просто немыслимо, чтобы делегат на съезде партии мог высказать идеи о том, что та часть населения, которую он представляет, имеет проблемы, которые могут быть решены за счет ущемления в определенной степени интересов другой части населения. Надо отметить, что само слово «интерес» было абсолютно чуждо советской политической культуре. Таким образом, как мы видим, принцип того, что участник собрания является представителем всего населения в целом, полностью соблюдался. Второй принцип, а именно необходимость изживания разногласия в мнениях участников собора (съезда), тоже нашел свое воплощение в партийном устройстве страны.
Почти все решения на съездах принимались единогласно, споры на съездах партии случались только в первые годы после октябрьской революции. Представление о том, что решение, принятое единогласно, значительно лучше решения, выработанного в результате длительного согласования интересов разных социальных групп, даже не подвергалось сомнению. Установка на то, что съезд должен лишь легитимизировать решения политической элиты общества, тоже безукоснительно выполнялось. Ведь делегаты на съездах не имели право законодательной инициативы. Голосование происходило лишь по вопросам, которые уже заранее были внесены в повестку дня «сверху». Если рассматривать политические институты, которые сформировались в советском обществе, то надо заметить, что подобная политическая институциальная система могла быть и в гражданском обществе. Ведь были созданы партийные организации на все уровнях.
По большему счету, что мешало членам районного отделения партии формировать список волнующих их проблем и отстаивать свои интересы сначала на более высоком городском уровне, а затем и на последующих ступенях партийной системы? Но, как показала практика, партийная организация работала не «снизу» «вверх», как было предусмотрено ее создателями, а «сверху» «вниз». Наверное, как раз причина этого кроется в силе политических традиций. Недостаточно просто создать институциональную базу передового общества без изменения политической культуры общества. Как мы видим на примере Советского союза, прогрессивные по своей сути реформы могли стать регрессивными мерами при отсутствии должных условий их проведения.
Тогда возникает вопрос, к чему же сводились социалистические преобразования в России. Как мне кажется, применительно к Советскому союзу правильнее говорит не столько о социализме, сколько о квазисоциализме. Маркс, на идеях которого и строился коммунизм в СССР, понимал социализм как результат борьбы людей за свои интересы. Социализм же в Советском союзе носил ярко идеалистический характер, люди стремились к тому, суть чего они сами толком не понимали. В понимании Маркса социализма нельзя построить лозунгами, социализм наступает тогда, когда каждый рабочий понимает, что лично ему выгодно социалистическое устройство. И по сути Советская политическая модель — это мощный удар по теориям Маркса и Энгельса о материалистичном характере развития общественных отношений.
В современной России традиционные политические принципы тоже находят свое место. К примеру, в Государственной Думе депутат должен быть солидарен с решениями фракции, так как в противном случае на следующих выборах его не включат в партийный список. Пересмотр порядка избрания губернаторов также является реализацией принципа того, что благом является отсутствие частных интересных в пользу общих устремлений. Таким образом, на мой взгляд, в России довольно давно сформировались политические традиции, которые в значительной степени определяли и определяют облик России. Но в то же время эти традиции не принято высказывать, они в основном присутствуют в латентной форме.
Андреас Мариносян