Герменевтика политического содержания современной войны.
Общеизвестны подсчеты ученых соотношения мирных и военных периодов развития человечества: из последних примерно 5000 лет лишь около 300 считаются мирными . Война практически всегда была объектом научного изучения, что, казалось бы, должно привести к ее полному и всестороннему осмыслению. Однако на деле это не так. Война продолжает оставаться явлением сложным, трудно объяснимым и не легко поддается научному изучению. В настоящее время кроме изучения войны в рамках военного дела (так называемого «воевания») существуют «философия войны», «социология войны» и «психология войны». Если объектом этих исследований, как правило, является сама война, то предмет сильно разнится.
Большинство исследователей рассматривает войну как социальное явление, может быть, с определенной политической спецификой. Процесс дифференциации знания о войне продолжается, при этом политические аспекты войны до сих пор остаются недостаточно изученными. Хотя очевидно, что война связана с политикой и государством, но каковы характер и содержание этой связи? Не происходит ли коренного изменения политического содержания и политических целей современной войны? А.Е.Снесарев в свое время писал, что «…война цепкими клещами впилась в государственное начало… ведет государство властным определенным руслом. Выяснение войны было бы слишком куцым и односторонним, если бы было упущено ее государственное толкование и значение». Ученые из Московского центра Карнеги А.В.Малашенко и Д.В.Тренин применительно к чеченской войне (конец ХХ – начало ХХI века) пишут о том, что она поставила фундаментальные политические, правовые, этические проблемы гражданско-военных отношений, к решению которых силовые структуры, государство и общество в целом оказались совершенно не готовы . Действительно: в очередной раз наше государство и общество в конце ХХ века оказались не подготовлены к войне (военному конфликту), как, впрочем, и в его середине прошлого столетия. Каковы причины такого положения? Почему власть и общественное мнение не могут своевременно обнаружить подготовку противника к войне? Да и был ли в 1994 году у России реальный военный противник? Справедливо считается «…война в Чечне неразрывно связана с глубокими изменениями в мире, развалом СССР, социально-экономическими и политическими противоречиями, вызванными радикальными реформами в России» .
То есть основная политологическая характеристика данного вооружен-ного конфликта/войны может быть получена в результате анализа не действий российских военных или членов незаконных вооруженных формирования. Политология чеченского вооруженного конфликта заключается в рассмотрении действий политической власти в Российской Федерации и в Чеченской Республике. А в начале 90-х годов прошлого столетия российская власть фактически не знала, что же ей делать с Вооруженными Силами и, по всей видимости, была занята дележом собственности. Средств на содержание армии при этом выделялось совершенно недостаточно. Но главная причина неудач в первой чеченской кампании заключалась в отсутствии четкого представления о том, какая армия требуется России на рубеже ХХ – ХХI веков и главное: для ведения какой войны она предназначена. Продолжала действовать старая советская военная доктрина, которая ориентировала на подготовку к крупномасштабной войне с сильным в военном отношении противником. Как известно, чеченские сепаратисты таковыми не являлись.
При этом: не становится ли война в настоящее время все более политически всеобъемлющим явлением? Как в свое время сказал Мао Цзэ-дун: «Политика – есть продолжение войны иными способами». В настоящее время необходимо определить объект и предмет политологии войны как принципиально новой научной дисциплины. Эта дисциплина, по всей видимости, предполагает оценку и развитие актуальность движения от собственно военного (а также философского, социального и психологического) понимания войны к политическому. На наш взгляд, объектом политологии войны может быть, в первую очередь, деятельность политической власти, направленная на обеспечение военной безопасности общества. Именно не военная безопасность как состояние социума, а процесс ее властно-политического обеспечения, подготовки войны/военного конфликта, ее инициирования и последующего разрешения/регулирования является объектом политологии войны.
Политология войны должна изучать не вообще «политику, связанную с военными делами» (термин В.В.Серебрянникова), а действия политической власти в отношении военной сферы общественной жизни (то есть, небольшой группы лиц, имеющих доступ к властным ресурсам, которая и должна нести ответственность за успехи или неудачи в руководстве военной организацией и подготовке к войне). Необходимо анализировать готовность политической власти и ее фактические действия по эффективному руководству и управлению военной организацией с целью подготовки самой власти, общества и военной организации к войне. Фактически в самом общем приближении политологию войны можно свести к анализу эффективности политического руководства военной сферой общественной жизни.
Представляется, что цели войны в настоящее время активно трансформируются. Если ранее таковыми были в большей степени захват территории и военный разгром противника, то ныне – это контроль территории, прямое воздействие на сознание граждан, смена политического режима или отдельных политических лидеров. Кроме того, война становится все менее «собственно военной», все меньше связана с вооруженной борьбой (во всяком случае, по форме). Выражается это, во-первых, в снижении количества погибших комбатантов и росте гибели гражданского населения. Во-вторых, собственно военные методы воздействия на противника все более уступают место политическим, психологическим и информационным. В-третьих, при принятии политических решений, связанных с подготовкой к применению и применением вооруженных сил, приоритет имеют гражданские органы государственной власти.
Конечно, агрессивные войны не остались только в прошлом. Но среди причин войн/вооруженных конфликтов все чаще называются вовлеченность все большего количества социумов в глобальные процессы . Есть ли сегодня у научного сообщества России и у руководства государства понимание характера и причин будущей войны? Думается, что пока нет. Насколько известно, в военной академии Генерального Штаба Вооруженных Сил России только поставлена задача определить облик будущей войны. Разработки же Академии военных наук являются малофункциональными в связи с высокой степенью схематизма. В Министерстве обороны России как органе политического управления Вооруженными Силами, похоже, такая задача еще не поставлена. Согласимся с тем, что нельзя полностью доверять военным в выработке оптимальной модели войны. Действительно, как пишет Д.Дж.Бетц, как правило, военные видят свое назначение в том, чтобы участвовать в тотальных войнах, и всячески стремятся избегать войн ограниченных . И тем не менее, по статистике классические военные действия между государствами составляли всего 18-20% от общего числа вооруженных конфликтов за период с 1945 года по настоящее время. Тогда что же считать нормой для современной войны?!
Автор также не согласен с мнением о возможности полной девоенизации современного мира (хотя и стоит подумать о трансформации Минобороны в министерство мира, которое бы стремилось предупреждать военные действия, а не только готовиться участвовать в них). Вместе с тем, очевидна тенденция: задачи вооруженных сил состоят в настоящее время не только в подготовке к воеванию и/или участие в войне. Скорее, сегодня важнее готовиться к операциям «вне условий войны», уметь военных работать с информацией, со СМИ и общественностью, с органами государственной власти. Фактически эти умения не только как средство подготовки к войне, но и как цель необходимы в рамках концепции сетевой войны (доступ к информации+оперативность). Под новые, не вполне военные, задачи необходимо трансформировать и внутриармейские отношения. Налицо диалектическая ситуация: готовиться к новой войне военные смогут только в тесной взаимодействии с обществом. А понять: какой будет будущая война военные могут только при руководстве со сторону высшего политического руководства.
Сергей Мельков, доктор политических наук. Ассоциация военных политологов.
Тезисы опубликованы: Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России». Том 8. – М.: Альфа-М, 2006. – С. 100-103.