Рецензия на книгу Майкла Уолцера "Компания критиков: социальная критика и политические пристрастия ХХ века".

Майкл Уолцер - родился в 1935 году в городе Нью-Йорк. В 1956 г. получил степень бакалавра в Университете Брендис (Brandeis University), затем в 1956-1957 гг. продолжил свое обучение по стипендии Фулбрайта в Кэмбриджском университете и в 1961 г. защитил докторскую диссертацию в Гарвардском университете. В течение 1962-1966 гг. преподавал в Принстонском, с 1966 по 1980 гг. - в Гарвардском университетах. В 1980 г. получает место постоянного преподавателя и сотрудника Института передовых исследований при Гарварде. М. Уолцер читает лекции по следующим курсам: История современной политической мысли; Проблемы современной политической философии; Обязанности; Средства и цели; Справедливые войны; Политика и литература в XVII веке; Проблемы социалистической политической мысли; Политическая теория национализма. М. Уолцер является также издателем журнала "Диссент" (Dissent); членом редколлегии журнала "Philosophy and Public Affairs, Political Theory"; автором и редактором журнала "The New Republic"; членом Правления Еврейского университета (г. Иерусалим); с 1983 по 1988 гг. он был членом попечительского Совета Университета Брендис.

Симона де Бовуар и ассимилированная женщина – это одна из глав книги М. Уолцера. Глава не очень большая, но очень, как нам показалось, жизненная, цепляющая за живое. Возможно, это связано с той проблемой, о которой в ней говориться. Возможно каждая женщина, прочитав эту главу, а лучше и саму книгу Симоны де Бовуар «Второй пол» найдет в ней часть своей жизни, своего миропонимания. Если говорить об авторе этого эссе, то на меня эта работа оказала сильное впечатление, и заставила перечитывать ее несколько раз. И более того навела на множество размышлений о феминизме, о месте и роли женщине в обществе, об отношениях между мужчинами и женщинами. Поэтому хотелось бы изложить свои мысли в этом небольшом эссе. Изложение будет возможно не очень логично, не до конца осмысленно, но мы постараемся с серьезностью и ответственностью подойти к этому вопросу. Итак, мы будем говорить о книге Симоны де Бовуар «Второй пол», а точнее об ее видении М. Уолцера. Автор говорит, что Симона де Бовуар была одной из первых представительниц феминизма. Она написала эту книгу еще до того, как феминизм стал общественным женским движением. И именно поэтому автор отмечает различие в некоторых позициях между ними. Он отмечает это, и приводит в пример ряд критических замечаний со стороны феминисток в адрес де Бовуар. Но об этом мы скажем позже.

Сейчас же позволю себе начать с того, что является главной категорией в политической философии. Мы будем говорить о состоянии свободы. Уолцер отмечает, что критика женского тела у Бовуар основана на положении свободы человека. Человек по природе своей свободен. Об этом пишет Бовуар. Но Уолцер обращает внимание на некоторое противоречие в рассуждениях Бовуар. Он пишет, что «с одной стороны, де Бовуар признает, что женщины…свободны точно так же, как и мужчины. С другой стороны, она считает, что женщины…находятся под двойным гнетом – природы и мужчины». И дальше в своих рассуждениях Уолцер находит подтверждения только второму умозаключению. Бовуар раскрывает суть женского порабощения, состоящего из биологии женщины. Она критикует женское тело, и восхищается мужским. Она определяет смысл существования, смысл жизни человека как мужскую деятельность, создающую ценности. Возможность «ковать будущее», идти вперед, создавать и осуществлять цели дана только мужчине и является по мысли Бовуар смыслом существования. В противоположность этому, критикуя женское тело, она считает, что оно «ориентировано на имманентное, а не на трансцендентное, скорее на повторение, чем на изобретение и приключение».

Женщина у Бовуар не является индивидом, она часть целого. И именно поэтому она не является свободной подобно мужчине. Вся ее природа не позволяет ее стать личностью, индивидом. Она не имеет возможности осуществлять деятельность, подобно мужскому делу. Все женские функции де Бовуар называет «сизифовым трудом», смыслом которого является лишь сохранение существующего положения вещей. Женщина у де Бовуар выглядит существом второго сорта, не имеющим цели, смысла жизни, и вообще жизни. И именно поэтому возмущенная Бовуар выдвигает требование прекратить такое существование и сделать, наконец, выбор в пользу жизни. Женщина должна отказаться от своего унизительного положения, и получить возможность быть свободной. Но тут и появляется второй угнетатель женщины: мужчина. Бовуар говорит о том, что «в основном именно мужчины создают и укрепляют гендерное различие ролей в обществе». А значит, мужчину вполне устраивает такое положение женщины, и он станет противиться любым изменениям. Но Бовуар перечисляет все плюсы женского освобождения. Она отмечает, что женщина сделав правильный выбор, сможет добиться двух целей. Первая цель – это освобождение от биологическое детерминированности.

И вторая цель – это становление человеческим индивидом, наравне с мужчиной. То есть гендерные различия в обществе пропадают и заменяются индивидуальным проектом. Это является главным для Бовуар. Такова позиция Бовуар. И конечно очень сложно ее оценивать сейчас, когда феминистским движением уже никого не удивишь, когда все то, за что боролись женщины 20 века для нас является обычным делом. Для нас, поколения нового века все те права, которые отвоевывали женщины у мужчин, являются присущими нам по определению. И поэтому, конечно, взгляд на одни и те же вещи у разных поколений будет отличный друг от друга. И таким образом, то, о чем писала де Бовуар, и чего затем добивались феминистки может подвергнуться определенной критике. Конечно, если посмотреть на рассуждения Бовуар с позиции ее современницы, то очень сложно не согласиться с тем, о чем она говорила. Ее мысли понятны, она сама, ее жизнь явилась подтверждением этих слов. Ее жизнь хороший пример для других женщин той эпохи. И понятно, что если бы женщины сейчас находились в таком же положении как женщины времени де Бовуар, то они восприняли бы ее слова как правду, которая открыла бы им глаза. Возможно, не многие поняли бы, или даже приняли ее программу. Как Бовуар сама отмечает, таких женщин, которые в состоянии сделать выбор в пользу трансцендентности мало. Но они все же существуют. И она требует, что мужчины допустили женщин в свой мир.

И если посмотреть сейчас на то, чего так добивалась Бовуар, то перед нами предстает не такая уж радостная и оптимистичная картина. Де Бовуар пишет: « не выходите замуж и не заводите детей; или же, если их заводите, сами определяйте когда и с кем». Да, современные женщины имеют возможность выбрать, как им жить. И многие пользуются этой возможностью. Но последствия ужасны. Женщины получили свободу от мужчин, они свободны экономически, свободны от брака, они такие же как мужчины. Они получили то, за что боролись. Они могут творить, заниматься целенаправленной деятельностью, делать будущее, то есть они имеют все то, что в понимании Бовуар является жизнью, существованием, и то, что было доступно только мужчинам. Женщины и мужчины стали как будто равны. Женщины теперь тоже личности. Второй пол исчез. И, казалось бы, о чем еще может мечтать женщина. Все, чего она так хотела, сбылось. Но в этом то и проблема, что женщины и мужчины как будто равны. Думается, что сейчас в 21 веке мы расплачиваемся за желания и стремления наших предков.

Мы получили совсем не то, чего так хотели те женщины, в число которых входили де Бовуар. Мужчины и женщины поменялись полами. Теперь эмансипированные и ассимилированные женщины, которые не выходят замуж, не заводят детей, и если заводят, то пользуются для этого достижениями науки, стали выполнять роль мужчин. Это вроде именно то, чего хотела де Бовуар. Но вместе с женщинами изменились и мужчины. Они менялись все это время. Но женщины, занятые собой, не заметили этих процессов. И что теперь. Мы имеем женщин творящих будущее, и мужчин, погрязших в имманентности. Безусловно, эти изменения коснулись не всех женщин и мужчин. И, слава богу. Но изменения существуют, они на виду. Женщины захватили все, что раньше принадлежало мужчине: женщины-политики, женщины-ученые, женщины-главы государств. И это только то, что на виду. Мужчина теперь потерял даже свою мужскую функцию продолжателя рода. Мужчина получился совсем не нужен. Его полностью заменили умные, сильные, независимые, свободные женщины. И даже не женщины, а личности, индивиды. А что мужчины. Что им остается делать?

Конечно, остались те, которые не поддались этим изменениям. Они и сейчас живут и ощущают себя так же как сто лет назад. Они также считают женщину вторым полом. Но их, как нам кажется, меньшинство. Остальные же оказались слабее, и не выдержали натиск женщин. Ведь раз существуют сильные женщины, такие как Бовуар, значит, существуют и слабые мужчины. И теперь эти мужчины, потерявшие себя, свое предназначение стали потихоньку выполнять роль женщины, той, о которой с критикой и презрением говорила де Бовуар. Но существует и еще одна прослойка «мужчин», которые внешне остаются мужчинами и до сих пор не признают женщину как личность, а внутренне они изменились, и сами стали женщиной. В результате появился как бы средний пол. (речь не о сексуальных меньшинствах). Мир перевернулся. И что в результате? Кто от этого всего страдает? Опять же женщины. Они одиноки как никогда, институт семьи почти изжил себя, женщины несчастны. Они получили то, чего так хотели, но они снова несчастны.

Они хотели получить ценности мужчин, и добились этого, но потеряли вместе с этим свои. И в связи с этим сразу вспоминаются слова Леонида Владимировича Сморгунова о том, что современное общество маргинально. Думается, к этой ситуации с мужчинами и женщинами это определение тоже можно отнести. Может быть, проблема в том, чтобы свобода выбора, конечно же, сохранялась современном обществе, но только те, кто выбрал быть сильной женщиной, но не сумел ее стать или, став ею, не стал счастливой, мог изменить свое решение и вернуться к прежним ценностям? Но эти ценности, к сожалению, потеряны как ценности. В погоне за мужскими делами: соперничеством, риском, одинокими победами, женщины потеряли свои, не менее привлекательные: материнство, стабильность, целостность, мудрость.

Безусловно, что борьба женщин 20 века за свои права, а главное за свободу выбора, принесла многим женщинам счастье. Спасибо им за это. Но существует и другая жизнь, кроме мужской, и эта жизнь тоже является созиданием, творчеством, будущим. Бовуар пишет, что «современным женщинам не нужно, чтобы превозносили их женственность» . Для женщины начала 20 века может быть да. Но для современной женщины это необходимо. Женщина должна быть женственной, должна чувствовать себя женщиной, но в тоже время знать, что если надо она может справиться с важным делом, что в деле мужчина ей доверяет также как мужчине, что к ее совету прислушаются, а ее интеллект не будет ставиться под сомнение только потому, что она в юбке.

Но чтобы этого добиться женщине опять же необходимо приложить огромные усилия. Ведь теперь, когда разрушено все, что касается женской природы, и от чего призывала избавляться Бовуар, женщине снова надо восстановить свое преимущество. Да, это именно преимущество. Женская природа, ее биология, ее тело – это тот козырь, которого нет и не будет у мужчины. Женщина многого добилась, и теперь она может использовать как мужские, так и женские ценности. Она, этом смысле, вдвое богаче. У нее есть альтернатива. Мужчина же может быть только мужчиной. И поэтому, думается, что женщины 21 века не должны имитировать мужской опыт и пытаться подражать мужчине, как предлагала Бовуар, а восстанавливать свой мир, уже имея под рукой мужской. И именно тогда женщина станет свободной. Однако, эти мысли прямо противоположны словам Бовуар, которая говорила, что не верит в существование особой женской природы. Но об этом позже.

И вот мы дошли до того, как же представления Бовуар соотносятся с представлениями феминистского движения. Бовуар предлагала допустить женщину к мужским ценностям, таким образом представляя их универсальными. Феминистки же предлагали презирать мужские ценности и отказываться от них. Бовуар права в том, что надо добиваться того, чего ты не имеешь, но, думается, что не совсем права в том, что нужно уничтожать то, что является частью тебя. Ведь быть женщиной – это тоже быть индивидуальностью, только другой. И это не значит, что это плохая индивидуальность. И ее надо уничтожить. Бовуар пишет, что «я не считаю, что женщины создадут новые ценности. Если вы так думаете, вы верите в существование особой женской природы» . Вот именно, нам кажется, что это именно так, то есть особая женская природа существует, а значит, женщина сегодня с ее удвоенными возможностями способна создавать новые ценности. И Уолцер тоже это отмечает. Он говорит, что Бовуар считала, что опыт имманентного имеет абсолютно не творческий характер. Но это не так. И Уолцер пишет, что опыт трансцендентного для мужчин и женщин не может быть одинаков. И думается, с этим нельзя не согласиться. Де Бовуар не верила в возможность возникновения женской вселенной как «контрвселенной».

Уолцер также говорит, что позицию Бовуар можно понять: «Де Бовуар не замечает такой вселенной, поскольку она смотрит слишком уж издалека, на нее слишком давит неприязнь» Бовуар «изображает женщину только как жертву – искалеченную, обезображенную, зависимую» . Феминистки критикуют ее за это. Они видят в женской жизни свои плюсы. Они видят многие преимущества перед мужчинами: стойкость, самоорганизация, «ценность социальной опеки». Но, возможно, если бы Бовуар так критически не относилась бы к женской природе и ее имманентности, феминистского движения вообще не возникло бы. Ведь тогда начинаешь что-то менять, когда в своей жизни все опротивело. И тогда получается, эта настойчивость Бовуар является отправной точкой для всех женщин. И получается, что за это ей надо сказать спасибо.

Дьякова Виктория политолог.