Рецензия: Суверенитет. Сборник / Сост. Н. Гараджа. – М.: Европа, 2006. – 304 с.

После прошедшей инаугурации третьего Президента России вновь, впрочем, в очередной раз, актуализировалась проблема поиска смысла/смыслов для российской политики. Ведь для самостоятельного исследователя, очевидно, что поиск смысла действий власти и других акторов не прекращался в России ни на минуту. Другое дело, что особо выдающихся результатов обычно в результате такой постоянной рефлексии достичь не удавалось. В связи с этим члены АВП вернулись к содержанию книги, которая, как, видимо, предполагалось, может стать учебником (учебным пособием) в системе политической учебы, выстроенной в нашей стране для некоторых молодежных организаций в последние годы. Могла бы стать, но не стала.

В основе книги лежит некая (как бы озвученная, но потом как бы и слегка дезавуированная) концепция «суверенной демократии». Правда, как пишет во введении член Общественной палаты России А. Чадаев, в книге также «описаны и выражены наиболее актуальные проблемы нашей политической системы». Наверно, это замечательно, но все же было бы лучше, если в книге были предложены механизмы и пути решения этих проблем. Тем более, что современные российские проблемы не уникальны и были многократно зафиксированы как политиками, так и учеными многих стран мира несколько десятилетий назад.

Что в книге впечатляет в первую очередь? А то, что на первое место поставлен текст В. Путина, составленный на материале президентских посланий. Конечно, приятно, что это не книга избранных речей и статей, но все же… А если серьезно, то в предложенной подборке В. Путин верен себе, поскольку для него только национальные интересы России могут и будут являться основой государственной политики. С этим не поспоришь и вопрос лично у меня возникает только один: кто и на каких основаниях будет формулировать эти национальные интересы?

Этот вопрос принципиальный, тем более, что сам В. Путин на стр. 20 данной книги призывает «к консолидации, мобилизации интеллектуальных сил». Мне думается, что все же для консолидации интеллектуального сообщества в нашей стране призывов недостаточно (даже ради достижения общих целей). Может В. Путин это понимает и поэтому на стр. 21 второй президент России еще раз предлагает консолидироваться (но уже всем россиянам) «хотя бы вокруг базовых общенациональных ценностей и задач», дабы противостоять многочисленным угрозам?

А вот такой подход нам уже более понятен. В теоретическом плане, он скорее ближе разнообразным мнениям силовиков, которые сферу национальной безопасности видят шире, чем всю сферу общественной жизни (наиболее ярко и много об этом пишет академик В. Кузнецов, разрабатывающий идеологию безопасности). Но ведь президент страны сам не может об этом прямо заявить в демократической стране? Не может, но главное не в том, что говорит (или не говорит) глава государства, а в том, что реально делают он и власть в целом. И вот тут, к счастью, оказывается, что суверенную демократию не все рассматривают аналогичной суверенной безопасности (при которой, по всей видимости, власть, либо ее силовая часть имеет монополию на национальное развитие и основные национальные ресурсы).

Основная мысль, которую излагает в своем тексте зам. главы кремлевской администрации В. Сурков заключается в попытке обоснования синонимичности в политическом ключе суверенитета и конкурентоспособности. В принципе, мы согласны с тем, что так и должно быть (не только в теории, главное – это должно приниматься властями и служить основой их действий как внутри страны, так и вне ее). Но у нас к В. Суркову возникает сразу несколько принципиальных вопросов:

• Можно ли добиться конкурентоспособности на международной арене без созидания конкурентоспособности внутри страны?

• Можно ли добиться конкурентоспособности в экономике без созидания конкурентоспособности в политике?

• Можно ли обеспечить равенство возможностей в экономике и политике для граждан и бизнеса при фактической монополии государства в полит. системе (она называется «вертикалью власти») и повышающейся закрытостью действий государства в экономике?

Может быть, конечно, что это глупые или, как минимум наивные вопросы, но они существуют. Когда В. Сурков утверждает, что нашей стране нужны знания, новые технологии т.д., то опять же хочется его спросить: а что мы – Россия – с ними будем делать? Может быть, в очередной раз будем рассуждать о суверенитете и призывать другие страны и их правительства к справедливости в экономике и политике?

Жаль, конечно, это признавать, но ведь какого-либо конструктивна для политолога из чтения, казалось бы концептуального, текста В. Суркова почерпнуть не получилось. Мне значительно интереснее было перечитать статьи В. Третьякова, А. Кокошина, В. Фадеева. Впрочем, для понимания процесса современного политического мифотворчества, для ознакомления с попыткой (неудачной, на наш взгляд) создать идеологию суверенитета для одной, отдельно взятой страны в глобальном мире книгу стоит прочесть.

Сергей Мельков, доктор политических наук, АВП