Ответ России на противоракетный щит США.
В Ассоциации военных политологов состоялся круглый стол по обсуждению основных положений статьи начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, опубликованной в «Российской газете» 4 мая с.г.
Ведущий (Олег Забузов): В «Российской газете» от 4 мая 2007 года опубликована статья начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ генерал армии Ю. Балуевского «О противоракетной обороне США в Европе: вклад в Европейскую безопасность или новый этап конфронтации?». О чем эта статья?
Василий Белозеров, кандидат политических наук. Статья начальника Генерального штаба посвящена предстоящему размещению элементов стратегической противоракетной обороны в Европе, мотивам и последствиям этого решения. Действительно, появление площадок ПРО в Восточной Европе, на которых будут размещены перехватывающие ракеты, несет в себе опасность для России (О том же, насколько эти действия угрожают странам Европы, должны задуматься сами европейцы, решая возникшие проблемы со своими правительствами.) Военные специалисты отмечают, что независимо от предназначения ракетных установок опасен сам факт их наличия. Не является секретом, что технически совсем несложно изменить параметры ракетных установок, превратив их в наступательное оружие. В этой связи появление даже 10 или 16 ракет – а именно столько и планируется разместить – довольно настораживающий факт.
Опасения генерала армии Ю. Балуевского во многом оправданны. Если учесть, что ракетная угроза со стороны Ирана или Северной Кореи сегодня носит гипотетический характер и ей, по всей видимости, еще долго суждено оставаться не более чем фантомом, то возникает справедливый вопрос, какова же истинная цель предпринимаемых действий и против кого могут использоваться ракеты. И в своей статье начальник Генштаба справедливо ставит целый ряд вопросов и дает весьма убедительные объяснения происходящему. Сергей Павлов, кандидат политических наук. На мой взгляд, в статье сделана попытка решить несколько задач. Первая. Сформулировать на страницах влиятельного издания, читаемого как в России, так и за рубежом, точку зрения оборонного ведомства России по поводу размещения элементов американской ПРО в Европе до начала очередного заседания Совета Россия-НАТО 10 13 мая в Брюсселе. Напомним, что на нем планировалось на уровне начальников генштабов обсудить различные аспекты взаимоотношений Российской Федерации и Североатлантического альянса. Вторая. Статья Ю. Булаевского совместно с предыдущими выступлениями главы российского государства и министра иностранных дел имела задачу привлечь внимание к проблеме заинтересованных политических силы для дальнейшего диалога между заинтересованными сторонами.
Александр Перенджиев, кандидат политических наук. В своей статье генерал армии Ю. Балуевский анализирует последствия размещения США элементов противоракетной обороны в Чехии и Польше. Я согласен с автором статьи в том, что такие действия американского руководства направлены против безопасности Российской Федерации, а заложником этой политики становятся все европейцы и население России. Безусловно, что в складывающейся ситуации высшее политическое руководство России будет вынуждено делать и уже реально делает определенные ответные шаги по противодействию нарастающей (пусть и пока потенциальной) угрозе со стороны США и НАТО. Сергей Мельков, доктор политических наук. Статья одного из основных действующих военных специалистов России представляется вполне взвешенной и разумной. Некоторые подходы военно-политического руководства нашей страны к оценке состояния стратегической стабильности обозначены в ней достаточно четко. Сформулируем их тезисно.
Во-первых, Россия фигурирует в списке угроз для США, а, значит, и для НАТО. Проводимая ими политика по ряду признаков является достаточно агрессивной и направлена на обеспечение «баланса силы», а не «баланса интересов». Во-вторых, решение США о размещении на европейской территории элементов системы противоракетной обороны не согласовано ни с ведущими государствами Европы, ни с Россией. Общественное мнение большинства европейских стран это решение не поддерживает. В-третьих, угроза со стороны стран-изгоев представляется необоснованной и может быть смоделированной (как и «оружие массового поражения» в Ираке). В-четвертых, развертывание ПРО в Европе имеет глобальный и непредсказуемый характер, оно отвлекает силы и ресурсы от решения других приоритетных задач регионального развития. Создается «иллюзия безнаказанности» одной из сторон. От размещения этой системы Европа безопаснее не станет. В-пятых, как результат, даже эти, казалось бы, однократные действия США могут активизировать механизм «гонки вооружений». В-шестых, проблема ПРО в Европе носит в основной политический, а не технический характер.
Ведущий: Есть ли угроза для России от размещения элементов американской ПРО в Европе и насколько она опасна?
Сергей Павлов. Опасения российской стороны понятны: США длительное время вкладывала значительные средства в национальную ПРО и уже не намерены отказываться от ее создания. ПРО стала для США своего рода «священной коровой», призванной обеспечить безопасность Америки в будущем. Данные события не могут не настораживать Россию, тем более что третий позиционный район находится вблизи российских границ, а в будущем гипотетически возможно размещение элементов ПРО на Украине и в Грузии. Несмотря на то, что официальным поводом размещения элементов ПРО США в Европе является защита от возможных ракетных атак со стороны «стран-изгоев», в этот трудно верится даже обывателю. В политике нередко официальная версия часто служит прикрытием более важных интересов. Достаточно вспомнить американские обоснования вторжения в Ирак в 2003 году, связанные с «неопровержимыми» доказательствами наличия в стране оружия массового уничтожения, и которого до сих пор не нашли.
Согласимся с мнением Г. Мирзаяна, высказанным им в журнале «Эксперт» в мае сего года, о том, что США хотят выстроить новую глобальную систему безопасности, которая бы закрепляла их единоличное лидерство на долгосрочную перспективу. Для этого им нужна ПРО, в частности, чтобы не допустить превращения Евросоюза в самостоятельную военно-политическую силу. От себя добавим, что, размещая ПРО в Европе, США пытаются реализовать свое имеющееся техническое превосходство (на данный момент), так сказать «подстраховываясь» от возможных политических рисков, которые могут возникнуть в скором будущем и создавая еще один рычаг давления на Европу и Россию.
Об этих рисках со стороны России по отношению к США неоднократно говорили американские руководители. Так, госсекретарь К. Райс в интервью «Фигаро» в феврале 2001 года заявила: «Я не устала повторять, что сегодня главная угроза, нависшая над миром, исходит от загнанной в угол России, в том смысле, что часть ее ядерного потенциала рискует попасть в плохие руки, а именно – «государствам-изгоям» или террористическим организациям. Я также знаю, что в определенный момент ее (России) интересы войдут в противоречие с нашими». Продолжает эту тему уже 2007 году министр обороны США Р. Гейтс, включая Россию в список государств от которых исходят угрозы для его страны. Очевидно, что потенциальной угрозой для США становится более самостоятельная Европа, не желающая идти в фарватере ее внешней политики как это было после окончания Второй мировой войны. Опасения США связаны также с желанием Старого Света и России стать в XXI веке центрами многополярного мира, которых не устраивает гегемонистские устремления Америки. Тем более, что Россия, несмотря на трудные 90-е годы прошлого века, становится более самостоятельным и прагматичным игроком на международной арене и демонстрирует готовность прагматично и настойчиво отстаивать свои национальные интересы.
Василий Белозеров. Отвечая на Ваш вопрос, с учетом анализа отчасти схожих ситуаций в сфере безопасности, имевших место ранее, есть необходимость уточнить некоторые моменты. Например, Россия уже в который раз заявляет о неприемлемости шагов в сфере безопасности, предпринимаемых в течение ряда лет ее западными партнерами. Так было при объединении Германии, которое сопровождалось заявлениями о невозможности размещения на ее территории войск НАТО. Так неоднократно происходило при очередном расширении Североатлантического альянса, при выходе США из договора по ПРО и т.д. Причем тон заявлений российской стороны порой был весьма категоричным. Вместе с тем комплекс возможных контрмер, которые предпримет Россия, как правило, не озвучивался. Всякий раз события развивались следующим образом: после свершившегося факта обсуждение и возражения внезапно заканчивались, а каких-либо ответных действий, нейтрализующих действия Запада, не предпринималось. По крайней мере, общественности о таковых практически неизвестно.
Так существует ли действительно какая-то предельная черта, достижения которой Россия действительно не допустит и дальше которой не отступит? Ведь если Россия ничего не предпринимает, значит, возбужденная риторика есть не более чем пустые слова и представляет собой лишь сотрясание воздуха. Тогда кому она предназначена? Скорее всего, наши партнеры, прежде чем что-то предпринимать, задумались бы, поняв, что Россия действительно в состоянии пойти на такие ответные шаги, после которых их безопасность пострадает. Ведь известно, что в политике слова, не подкрепленные практическими действиями, рано или поздно перестают восприниматься всерьез. Утрачивается и уважение к партнеру, снижается его статус в политике. Да и собственные граждане, введенные в заблуждение, перестают доверять своим политикам, а значит, снижается легитимность власти. К тому же в своей обыденной жизни сами граждане после очередного «враждебного шага» отрицательных последствий для себя почему-то не чувствуют, будучи озабоченными совсем другими проблемами… Если же опасность действительно существует, то, по всей видимости, это надо убедительно и доходчиво разъяснять гражданам, формировать их позицию.
Ведущий: Какой выход предлагает генерал армии Ю. Балуевский?
Сергей Мельков. Начальник Генштаба предложил свое видение выхода из создавшейся ситуации. По его мнению: 1. Необходим экспертный и публичный анализ причин, побуждающих создавать системы ПРО в Европе, позволяющий сформулировать требования к системе для этой части света. 2. России следует сформировать «широкий пул» заинтересованных государств, который на основе подготовленных рекомендаций занялся бы разработкой такой системы. Важно, что военно-политическое руководство России признает возможность внесения изменений в свои подходы к дальнейшему сокращению не только стратегических, но и других видов вооружений, и ожидает от партнеров встречных шагов. В то же время изучение содержания статьи Ю. Балуевского не выявило конструктивных предложений со стороны политического руководства по улучшению стратегической обстановки. Фактически вся статья свелась к набору контраргументов (безусловно, весомых) американцам и НАТО. По всей видимости, пока руководство Минобороны (а может быть и шире – политическое руководство государства) не имеет четкой программы влияния России на формирование и развитие стратегической обстановки в выгодном для мирового сообщества направлении. А если нам предложить нечего, то другие и предлагают, и активно действуют.
Александр Перенджиев. Казалось бы, из статьи мы должны были узнать от одного из высших военных руководителей страны о том, какие меры будет предпринимать Россия в ответ на действия американской стороны. Однако так таковой программы действий пока нет. Если, конечно, не считать последних предложений Президента по совместному использованию с США и НАТО РЛС в Азербайджане.
Ведущий: Какие проблемы были выявлены в ходе анализа статьи. Какие у Вас возникли вопросы и, может быть, опасения.
Сергей Мельков. Во-первых, вопрос у экспертов вызывает факт, что по такому важнейшему политическому вопросу фундаментально высказался не министр обороны – политическая фигура, а начальник Генерального штаба – военный руководитель. Видимо, вызвано это тем, что новый министр обороны пока находится в процессе формирования собственной государственнической позиции по широкому спектру проблем военной политики. Во-вторых, в статье Ю. Балуевского мы не увидели оценки и предложений относительно совместных действий различных органов государственной власти России (например, с Министерством иностранных дел) по улучшению обстановки в мире. Думается, что это достаточно тревожный сигнал и для власти, и для экспертного сообщества. Ведь если один из высших военных руководителей высказывается по острейшей международной проблеме, даже не упоминая о действиях МИДа, то, как минимум, это может означать случайность. А как максимум – значительное усиление внимание руководства государства как раз к силовым средствам во внешней политике. В-третьих, несмотря на декларированное нежелание вступать в гонку вооружений, прозвучавшее ранее со стороны президента, а сейчас – со стороны начальника Генерального штаба, АВП неоднократно подчеркивала готовность определенной части политической элиты нашей страны самым активнейшим образом включиться в нее. В настоящее время к этому готова не только политическая элита. Кстати, ОПК, так сильно рекламируемый ныне в качестве инновационно-технологического локомотива развития экономики России, и создаваемые им информационно-политические структуры вполне могут «продавить» (если уже не продавили) начало гонки вооружений.
Мы отнюдь не против подъема отечественного ОПК. Но проблема его развития в настоящее время видится в двух плоскостях. Первое: его конверсия так и не состоялась, поэтому нет уверенности в том, что на предприятиях ОПК, например, вместо танков смогут выпускать компьютеры, а вместо боевых самолетов – пассажирские лайнеры. И второе – новые вооружения очень и очень дóроги. Тем самым отвлекаются серьезные социально-экономические ресурсы, которые можно было бы использовать для социального развития. Ну а если нет очевидных угроз, то их можно спроектировать, что собственного говоря, и происходит. Поэтому, в-пятых, отметим, что и в России, и в США есть силы (и не стоит этого отрицать), которым выгодно получать новые заказы на вооружения. Есть силы, которые не против увеличения численности вооруженных сил и других силовых структур. Есть силы, которым не нравится демократический контроль над армией. Есть силы и организации, которым мешает демократическая политическая система. Перечисления можно продолжать. В ходе анализа статьи возникли два, на мой взгляд, важнейших вопроса: 1. Удержит ли высшая российская власть эти силы под эффективным контролем? 2. Если руководство России и США не сближают общие интересы, то может быть, общие угрозы смогут сплотить их народы? Не думаю, что у проблем стратегической безопасности есть хорошее военное решение. Нужны многочисленные политические решения и договоренности. Как в анекдоте: «Оптимист учит английский язык, пессимист – китайский, а реалист – автомат Калашникова». Уверен, что последний в итоге всегда останется в проигрыше (а учить нужно оба языка).
Александр Перенджиев. Начальник Генштаба утверждает, что «развертывание элементов ПРО в Европе – это начало нового раунда неконтролируемой гонки вооружений». Почему? Генерал армии Ю. Балуевский объясняет это тем, что «мы не рассматриваем европейский компонент ПРО США изолированно…это часть общей американской системы противоракетной обороны». По мнению высшего военного руководителя России, после размещения «в этих же шахтных пусковых установках ударных баллистических ракет большой и средней дальности…оборонительные и ударные возможности района ПРО несоизмеримо возрастут». Так что же собирается делать высшее военно-политическое руководство? Ю. Балуевский в ответ на это снова приводит слова Президента России о том, что «нас не могут не тревожить планы по развертыванию элементов ПРО в Европе. Кому нужен очередной виток неизбежной в этом случае гонки вооружений?…»
Итак, по мнению руководства Российского государства получается, что гонка вооружений неизбежна. Однако, в 90-е годы, когда экономика России была в упадке, выдвигался тезис о необходимости соответствия экономическим возможностям государства количества средств, расходуемых на оборону. Кроме того, еще не забыт печальный опыт Советского Союза, экономика которого не выдержала соревнования с США в расходовании средств на вооружения. Казалось бы, с одной стороны, российским руководителям необходимо стремиться к тому, чтобы не дать втянуть страну в такое соревнование. С другой стороны, не совсем понятно, почему в случае размещения США элементов ПРО в Европе неизбежна гонка вооружений. Ведь даже сам автор статьи считает, что «имеется общее понимание того, что вопросы европейской безопасности необходимо (и главное – можно!) решать без применения силы. Тем более, что за эти годы создан и начал достаточно эффективно работать механизм взаимодействия между Россией и соответствующими структурами Евросоюза и НАТО».
Так значит, все-таки механизмы политического урегулирования спорных вопросов существуют и начинать немедленно гонку вооружений нет никакой необходимости. Недаром и сам автор статьи призывает американскую сторону «к открытому, честному и конструктивному диалогу». По-нашему мнению, гонка вооружений не только не будет способствовать укреплению безопасности России, а наоборот, всячески будет подрывать экономическое и военное могущество государства. Гонка вооружений выгодна тем силам в России, которые будут укреплять собственное «экономическое состояние». Кроме этого, резкое увеличение расходов на вооружение неизбежно повлечет за собой сокращение социальных расходов, уменьшение выпуска товаров народного потребления. И что дальше? Свертывание демократических завоеваний? Опять народные волнения, подавляемые силой со стороны власти, и, в дальнейшем прогнозируемый развал государства (только теперь Российской Федерации)? Этого нам всем – гражданам России – нельзя допустить, а значит следует не только не поддаваться на провокации со стороны США и НАТО, но и суметь удержать наших высоких руководителей от непродуманных шагов, которые могут привести к печальным последствиям.
Сергей Павлов. Российское руководство, учитывая взаимовыгодное сотрудничество с Европой в экономической, гуманитарной, информационной, культурной сферах, рассчитывает на поддержку Старого Света, пытаясь объединить противников размещения американской ПРО в Европе («... Мир двадцать первого века не может быть единым при наличии политических, военных и других разделительных линий, которые принесли так много бед человечеству в веке двадцатом»). На наш взгляд, статья Ю. Балуевского также предназначена для нескольких целевых аудиторий – это европейцы, чехи, поляки, американцы, россияне и жители других стран. Общий лейтмотив этих обращений, на наш взгляд, – склонить общественное мнение к точке зрения России. Так, обращаясь к европейцам, автор пытается играть на противоречиях между ними и США, пытается задеть их самолюбие («... все население континента становится заложником чужой игры, когда ставки делаются за океаном, а расплачиваться придется европейцам»). Действия российской стороны по привлечению внимания иностранной общественности и созданию заинтересованного пула государств по данной международной проблеме оправдываются. Об этом говорит поездка К. Райс в Россию, митинги в Чехии, разделение европейцев на сторонников размещения американской ПРО в Европе, так и их противников, что не могут не учитывать в своей деятельности политические лидеры этих стран. На наш взгляд, задачей России является не только не участие в очередной гонке вооружений, но и принципиальная ориентация на сохранение хороших отношений с Европой.
Василий Белозеров. У меня возникло много вопросов. А есть ли в арсенале российской политики какие-либо альтернативные варианты действий, которые она могла бы предложить тем же европейцам в ответ на действия США и НАТО? До сегодняшнего дня инициативное предложение России организовать ПРО на ТВД в Европе так и не реализовано. Не потому ли, что мы сами к его реализации, к согласию Европы и к развитию своего же предложения были не совсем готовы? Итак, не оказывается ли в результате позиция России неконструктивной и негибкой? Не свидетельствуют ли действия России о непрофессионализме в ее политике? Не приучаем ли мы наших партнеров к тому, чтобы с нами не считаться? Ведущий: В ходе анализа статьи генерала армии Ю. Балуевского членами Ассоциации были выявлены особенности и противоречивый характер роли России в современных международных политических процессах. Необходимо вести работу по их дальнейшему осмыслению и исследованию. Очевидно, что начальник Генштаба высказал серьезную озабоченность действиями США в Европе. Кроме того, понятно, что политическое руководство нашей страны находится в поиске адекватных мер, способных не допустить гонки вооружений и усиления напряженности в мире. Но проблема эта в первую очередь – политическая, а не военная.
Источник: Ассоциация военных политологов.