Вооруженный конфликт в Южной Осетии и его последствия / Институт стратегических оценок и анализа. – М.: Красная звезда, 2009. – 160 с.
Выбирая в качестве предмета анализа конфликт в Южной Осетии, имевший место в августе 2008 года, инициаторы издания сборника исходили из того, что он не является локальным событием по пространственно-географическим и временным показателям. Очевидно, что истоки происшедшего конфликта, перспективы его дальнейшего развития и последствия в значительной степени детерминированы политикой, проводимой в Кавказском регионе многими игроками.
Августовские события имели важное отличие, которое не могло остаться незамеченным. Для многих россиян, экспертов, государственных деятелей, а также для части международного сообщества оказался довольно неожиданным характер реакции российского руководства на действия грузинской стороны. Дело в том, что в августе 2008 года впервые за постсоветскую историю Российская Федерация осуществила полномасштабное боевое применение своих Вооруженных Сил для защиты национальных интересов в соответствии с действовавшими доктринальными документами в области безопасности и обороны, вступив в прямое вооруженное противоборство.
По всей видимости, психологически руководители многих государств мира, в том числе – и Грузии, были, что называется, «усыплены» явно затянувшимся отсутствием адекватной реакции российского руководства на недружественные, порой провокационные и даже агрессивные действия со стороны ряда государств. Кроме того, надо полагать, многими зарубежными политическими деятелями и экспертами не были сделаны соответствующие выводы из анализа решительных действий России по разрешению кризиса в Чеченской Республике и на Северном Кавказе в целом. Есть ли основания утверждать, что действия России в августе 2008 года на Кавказе, завершившись признанием независимости самопровозглашенных республик Южной Осетии и Абхазии, лежат в русле апробированного Западом ранее в отношении Косово способа разрешения проблем в международных отношениях и являются их зеркальным отражением? Речь идет о реализации на практике принципа наций на самоопределение посредством военно-силовой поддержки (в первую очередь, со стороны НАТО) одного этноса в его стремлении создать собственное национальное государство.
Как известно, политики ведущих государств Запада пытались убедить международное сообщество, и не в последнюю очередь руководство России, в том, что сценарий, примененный в отношении Косово, будучи исключительным случаем разрешения конфликта между народами некогда единого многонационального государства, не может и не должен стать примером в отношении других самопровозглашенных республик. Но многим уже тогда стало ясно, что в Косово был создан важный прецедент, вынудивший Российской Федерации проявить политическую волю и пойти на крайние меры, осуществить ответное применение военной силы. Такие действия произошли в условиях, когда военная сила другого государства привела к человеческим жертвам и а) была использована против российских граждан; б) применялась против российских миротворцев, действовавших в регионе на легальной и легитимной основе; в) открыто применялась против гражданского населения.
Невозможно не отметить значения принятия президентом России Дмитрием Медведевым в условиях острого дефицита времени решения на ввод российских войск на территорию Южной Осетии с целью прекращения агрессивных действий грузинской стороны. Было вполне ожидаемым, что такое решение сразу же вызовет огромный резонанс не только в самой России и на Кавказе, но и во всем мире. Однако, думается, не меньшего внимания заслуживают действия российского руководства после завершения острой фазы конфликта, когда следовало политическими мерами закрепить результаты использования военной силы. Следует особо подчеркнуть, что, несмотря на достаточно жесткую и осуждающую риторику со стороны политических деятелей ряда государств, президент и премьер-министр России внятно и однозначно заявили мировому сообществу о позиции нашей страны и о решимости защитить национальные интересы. В то же время президент России Дмитрий Медведев продемонстрировал готовность разрешить кризисную ситуацию, действуя в рамках международного права. По большому счету, ни у кого нет оснований поставить под сомнение состоявшийся факт выполнения Россией всех взятых на себя обязательств, оговоренных Д. Медведевым и Н. Саркози.
Впоследствии Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, а затем, в связи со складывающейся вокруг этих республик обстановкой, было принято решение о размещении на территории Южной Осетии и Абхазии российских военных баз. В мире решение вызвало неоднозначные оценки. Немаловажной причиной его принятия послужили воинственные заявления грузинского руководства о якобы имеющейся перспективе реванша и повтора агрессивных действий в отношении осетинского и абхазского народов. В собранных в данной монографии материалах предпринята попытка посмотреть на конфликт в Южной Осетии с различных точек зрения.
В материале А. Арбатова «Международная безопасность после кавказского кризиса» рассматриваются политические последствия конфликта на Кавказе, формулируются цели, которые в итоге удалось достичь России, и оцениваются перспективы новой «холодной войны» между Россией и Западом. В. Белозёров в своей статье «Некоторые выводы для России и ее оборонной политики в свете последствий августовского конфликта» доказывает необходимость учитывать особенности восприятия конфликта в различной аудитории в условиях интенсивного воздействия на массовое сознание и предлагает выработать методологическую основу оценки хода и результатов конфликта. Автор пытается оценить политическую самостоятельность режима Саакашвили. Анализируется позиция партнеров России и ее союзников в связи с прошедшими событиями, показывается и достаточно ангажированное восприятие Западом политики России на Кавказе в целом.
Критической оценке роли Соединенных Штатов Америки в конфликте на Кавказе посвящена статья А. Владимирова «Стратегический этюд. Война “все включено”, или выводы из эпизода войны против России руками «собственных “мерзавцев” США», написанная «по горячим следам», сразу после завершения интенсивных боевых действий. Вторжение Грузии в Южную Осетию представлено как эпизод «большой войны», которую США ведут против главных геополитических соперников, в данном случае России и Евросоюза. Эта «большая война», как и ее югоосетинский эпизод, вызвана, убежден автор, целой «гроздью» причин – экономических, военных, геополитических, внутриполитических, информационных. При всей резкости и небесспорности взглядов и выводов известного российского военного эксперта, некоторые его оценки заставляют задуматься над той ролью, которую пытаются играть Соединенные Штаты в современном мире и особенно на постсоветском пространстве, где черты ведущейся «геополитической кампании» проявляются наиболее отчетливо.
Ряд статей сборника подготовлен сотрудниками Института стратегических оценок и анализа во главе с директором ИСОА, главным редактором журнала «Вестник аналитики» В. Гусейновым. Статьи подготовлены по материалам изданных Институтом в 2008 году трудов «Южный Кавказ: тенденции и проблемы развития (1992–2008 годы)», «Россия в изменяющемся мире», а также по материалам рубрики «Анализ и прогноз», которую ИСОА ведет последние годы в журнале «Российская Федерация сегодня». Эти статьи охватывают анализ событий буквально накануне вторжения Грузии в Южную Осетию («Завтра была война?» А. Денисова и Н. Савкина). Динамика развития конфликта в ближайшей ретроспективе и его течение в августе 2008 г. подробно рассматриваются в статье «Югоосетинский разлом: размышления о причинах и последствиях» В. Гусейнова и С. Демиденко). На этой основе делаются выводы как о ближайших, так и долгосрочных последствиях югоосетинского конфликта. Действия вашингтонской администрации того времени накануне и в ходе конфликта, по мнению авторов, позволяют трактовать роль США как фактического участника конфликта. Но в то же время ими подчеркивается, что не в последнюю очередь убежденность Саакашвили в легкой военной победе в Южной Осетии была подкреплена тем, что российская политика и дипломатия по существу проигнорировала ряд значимых для кавказского менталитета морально-психологических факторов, в том числе в событиях, связанных с Аджарией. Наконец, в статье «Тезисы о некоторых политических и военно-стратегических аспектах августа-2008», которую можно считать завершающей статьей этого своеобразного цикла, В. Гусейнов размышляет о некоторых аспектах конфликта августа 2008 года на Южном Кавказе в более широком плане, в том числе с учетом выхода за региональные рамки.
В материале О. Забузова «Действия России в информационном пространстве в связи с вооруженным конфликтом в Южной Осетии» рассматриваются особенности отражения конфликта в Южной Осетии в информационном пространстве. Автор специально акцентирует внимание на представленность грузинских и российских акторов в информационном пространстве Германии. Делается вывод о необходимости усиления информационной составляющей всей российской политики. Попытка увязать начавшуюся в сентябре 2008 года военную реформу с последствиями конфликта на Кавказе предпринята в статье С. Мелькова «Вооруженный конфликт в Южной Осетии: катализатор военного реформирования в России». Здесь рассмотрены тенденции развития внутриполитической, дипломатической и информационной обстановки в России после конфликта, приведена краткая оценка его военных итогов, сформулированы некоторые предложения в связи с выработкой возможной стратегии действий России.
Один из аспектов конфликта проанализирован в статье А. Перенджиева «Грузино-югоосетинский конфликт как пример террористической войны». В ней в теоретическом плане рассмотрена взаимосвязь терроризма и войны. На примере пятидневных боевых действий в Южной Осетии автор показывает, что в действиях грузинской стороны в отношении населения Южной Осетии просматриваются характерные элементы террористических проявлений. В статье делаются некоторые прогнозы относительно дальнейшего развития событий и возможные способы противодействия негативным последствиям вооруженного конфликта на Кавказе.
В статье А. Селиванова «События в Южной Осетии и Абхазии: национально-государственный или кланово-олигархический подход?» обосновывается необходимость оценивать итоги конфликта через призму их соответствия интересам всей российской нации, а не только интересам ограниченной группы лиц (например, олигархической верхушки). В связи с изменениями геополитической обстановки в мире автор увязывает итоги конфликта с действиями политических элит ряда государств (США, Европы и постсоветского пространства).
Решение проблемы предотвращения войн и вооруженных конфликтов в теоретическом плане рассматривается в статье В. Серебрянникова «Предотвращение войн: теория и практика». Автор формулирует свои предложения на основе опыта ведения боевых действий и политики их предотвращения СССР, США и НАТО. В статье излагается методология оценки политики предотвращения войны (в виде разных моделей действий), которая, возможно, заинтересует политиков и государственное руководство. Профессор Серебрянников анализирует Военную доктрину России в связи с необходимостью практического решения задачи предотвращения войны и реального участия в решении этой важной задачи Вооруженных Сил нашей страны. Сделан достаточно нелицеприятный вывод об отставании науки о войне и военной стратегии от потребностей современной политики обороны и безопасности.
Предлагаемая вниманию читателей монография является во многом пилотажным проектом. Составители и авторы не претендуют на всеохватывающий, исчерпывающий и строго структурированный анализ югоосетинского конфликта и связанных с ним событий. И тем не менее нужно отметить не вполне обоснованное увлечение многих авторов настоящего труда понятием «война», из-за чего практически затушевывается смысл понятия «военный конфликт». Такая трактовка происшедшего, вольное обращение с понятием «война» может дезориентировать читателей в объективном восприятии событий на Кавказе и привести их к неправильным суждениям и даже выводам. В этой связи думается, что назрела необходимость научной дискуссии о сущности и содержании таких понятий как «война», «военный конфликт», «борьба», «противоборство» и др. В представленном материале явно недостает и здоровой конструктивной критики некоторых военных особенностей операции, недостатков российской стороны в оснащении войск высокотехнологичным современным вооружением, в управлении войсками и т.д.
Давая свое видение ситуации, авторы были свободны в предпочтениях, суждениях и оценках. Отсюда и отсутствие общего стиля подачи материала и весьма различная порой эмоциональная насыщенность текстов. Такой подход нельзя считать недостатком, скорее наоборот. Как представляется, заинтересованный читатель найдет в предлагаемом труде пищу для серьезных размышлений и выводов. Тем более, что было бы ошибкой считать конфликт августа 2008 года на Южном Кавказе законченным. Нельзя исключать дальнейшего обострения ситуации. Пока режим М. Саакашвили находится у власти, Грузия будет оставаться основным фактором дестабилизации в регионе. Реваншистские настроения сильны среди руководства Грузии, а военная мощь страны восстанавливается быстрыми темпами, что было бы невозможно без поддержки извне. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что Соединенные Штаты, поддерживаемые своими союзниками по НАТО, сторонниками из числа стран-кандидатов и др., судя по всему, не намерены смириться с потерей части территории страны, которую они рассматривают в первую очередь как свой надежный и стратегически важный форпост на постсоветском пространстве.
В.Н. Лобов, генерал армии, доктор военных наук