Ленин В.И. Теория насилия. – М.: Алгоритм, 2007. – 256 с. (Философский бестселлер).

В прошлом году в издательстве «Алгоритм» вышла весьма любопытная и чрезвычайно полезная для политолога книга, содержащая (правда, без комментариев, но с предисловием от редакции) части нескольких работ Ульянова-Ленина, которые без всяких натяжек могут претендовать на целостную теорию. Почему составители книги (они не указаны в выходных данных) назвали ленинскую теорию «теорией насилия»? Думается, что мы можем отметить несколько позиций.

Во-первых, Ленин был самым удачным борцом за власть (во всяком случае, в ХХ веке), который не только поставил своей целью захват власти, не просто создал институт (партию) борьбы за власть, не просто ее захватил, но и в результате кардинально изменил облик самой огромной страны мира и вслед за тем – всего человечества.

Во-вторых, Ленин фактически абсолютизировал насилие, которое яв-лялось, по его мнению, не только способом разрешения конфликтов, но вслед за Марксом – «повивальной бабкой истории». При этом Ленин искренне связывал насилие и созидание, полагая, что только в результате насилия можно разрушить так называемое «старое» общество и создать новое, более справедливое. Он даже общественную нравственность жестко увязывал с «разрушением старого эксплуататорского общества».

В-третьих, насильственными способами Ленин полагал возможным построить будущее – коммунистическое – общество. При таком обществе все должно было быть общим: земля, фабрики и даже труд. В-четвертых, практически на каждой странице (а на некоторых – по несколько раз) а работах Ульянова-Ленина встречается слово «борьба». Даже в оглавлении (в названии каждой из 4-х частей) данной книги направления интеллектуальной работы советского вождя содержат такие ключевые слова, как «господство», насилие», «диктатура» и, конечно, его любимая «борьба».

Для политолога, на наш взгляд, важно понять ленинскую позицию относительно того, что же понимать «политическим» или иначе – что включает в себя мир «политического»? Полагаем, что Ленин предвосхитил исследования известного немецкого политического философа Карла Шмитта, у которого суть «политического» составляет имманентное разделение по линии «друг – враг». У Ленина же позиция намного жестче и ýже (К. Шмитт не сводит различия только к классовым): государство, как и политика, возникает там, тогда и поскольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. Само существование государства Ленин объявлял доказательством того, что классовые противоречия непримиримы. Ленин вслед за Марксом отрицает саму возможность для государства служить примирению классов. А поскольку государство есть всегда классовый инструмент, то он служит для осуществления власти господствующим классом и для подавления других классов. Вообще, дальнейшее ознакомление с трудами Ленина позволяет предположить, что он всю политику сводил только к борьбе за власть, он их просто отождествлял.

Любопытно, что обвинения буржуазной государственной машины в использовании репрессий против пролетариата и стремление ее разрушить и уничтожить, не помешали впоследствии большевикам силу вновь создаваемого государства использовать против всех, кто рассматривался ими в качестве политических противников: других государств, эсеров, кадетов, интеллигенции, собственных граждан и т.д. Даже против членов партии и ее руководства периодически обращались репрессии так называемого «пролетарского» государства! Ленин критиковал полицию, но под его руководством еще в 1917 году был создан орган, непосредственно осуществляющий диктатуру пролетариата (ВЧК, впоследствии превратившаяся в политическую полицию). Ленин критиковал чиновничество, но сразу же после 1917 года сам ясно разглядел чрезвычайную опасность бюрократизации общественной жизни. Это перечисление можно продолжать, но для исследователя гораздо важнее, что Ленин предлагал осуществить после большевистского переворота/революции (кому как больше нравится).

В политической сфере целью политики пролетарского государства (в перспективе) виделось его полное «отмирание» (поскольку пролетариату, от имени которого якобы действовали большевики, государство нужно лишь на время). Почему? А потому, что пролетариат еще нуждается в государстве в интересах подавления своих противников. Его общественные функции потеряют, пишет Ленин, свой политический характер и превратятся в «…простые административные функции, наблюдающие за социальными интересами». Вождь даже делает предположение о том, что «отмирающее государство на известной ступени его отмирания можно назвать неполитическим государством». Что можно по этому поводу заметить? Полагаем, что это пожелание Ленина с той или иной степенью затем реализовывалось в политике советского (а сейчас и российского) государства. Ведь политической работой занималось только высшее руководство КПСС (достаточно ознакомиться с наиболее серьезными, по-нашему мнению, аналитическими работами С. Кордонского и М. Восленского), а органам госвласти оставалось, по замыслу создателей советской системы – только администрирование. Но вот проблема: после ликвидации руководящей роли КПСС вдруг оказалось, что полити-кой в нашей стране заниматься некому!? Таким образом, Ленин явно ошибся в теории.

Он утверждал, например, что принуждать одну часть общества к систематической работе на другую нельзя без постоянного аппарата принуждения. Но в будущем обществе, полагал вождь, не будет ни классов, ни государства (так как принуждать будет некого). Следовательно. социальную структуру общества Ленин полагал нужным и возможным упростить (вначале уничтожив крупную буржуазию, затем среднюю и мелкую), уравняв затем пролетариат и крестьянство в политических правах. В экономике им предлагалось все народное хозяйство организовать «как почту», с тем, чтобы техники, бухгалтеры, надсмотрщики, как и все должностные лица, получали жалованье не выше «заработной платы рабочего», под контролем и руководством вооруженного пролетариата. Более того, Ленин полагает, что более широкая, более свободная (то есть, никем и ничем не ограниченная) форма классовой борьбы … дает пролетариату гигантское облегчение в борьбе за уничтожение классов вообще».

Фактически социально-экономическая структура общества Лениным (вслед за Марксом) виделась сообществом коммун. Именно коммуну он рассматривал «как политическую форму даже самой маленькой деревни». И трудно даже сразу понять, чего в этом утверждении больше: идеализма или цинизма (или того и другого). Идеализм и цинизм проявлялся, на наш взгляд, в том, что Ленин неоднократно писал о «добровольном централизме», «о добровольном объединении наций в коммуну». При этом Ленин оспаривает следующую точку зрения: централизм может быть навязан и сохранен только сверху, только чиновничеством и военными. Спорить с Лениным здесь мы не станем, однако заметим, что последующее государственное строительство в нашей стране показало со 100% точностью, что советский вождь ошибался.

Много внимания в своих трудах советский вождь уделял проблемам вооруженного насилия. Так, он ссылается на мнение Ф. Энгельса о том, что «победившая партия по необходимости бывает вынуждена удерживать свое господство посредством того страха, которым внушает реакционерам ее оружие». В работе «Удержат ли большевики государственную власть?» (октябрь 1917 г.) Ленин пишет о необходимости разрушать «угнетальский» аппарата постоянной армии, полиции, чиновничества. Но далее он полагает, «для лечения социальных ран нужен революционный демократизм, нужны революционные меры». Он также выступал за создание рабочей милиции и превращение ее во всенародную милицию. А новое государство (приравненное к государственной монополии) он идентифицирует с вооруженной организацией населения, рабочих и крестьян.

Многие люди сегодня совершенно считают Ленина величайшим политиком и мыслителем (достаточно посмотреть на результаты многих социологических опросов, размещенные, например, в Интернете). Однако это не означает, на наш взгляд, что практически все предложения советского вождя (особенно в период до 1917 года) не носят радикального и антигосударственного (а, значит, и антиобщественного) характера. Нам вообще кажется очень сомнительной позиция о том, что созидание можно осуществить только через разрушение/революцию. Идеи Ленина для любого социума просто антистабильны и в этом смысле – антиконструктивны. Например, в 2007 году, присутствуя на защите кандидатской диссертации по политологии в Российском университете Дружбы народов (по террористической проблематике), мне довелось участвовать в весьма любопытной дискуссии. Автор диссертации отказал деятельности Ленина и его партии в наличии признаков терроризма на том основании, что большевики сами не считали ее таковой.

Так вот, мы придерживаемся совершенно иной точки зрения. Достаточно ознакомиться с ленинской работой «Задачи отрядов революционной армии», написанной в 1905 г., чтобы понять, что еще тогда лидер большевиков призывал к радикальной политической деятельности. Кратко перечислим его призывы:

• отряды должны вооружаться сами, кто чем может;

• нужно нападать на городового, случайно отбившегося казака, отнимая оружие…;

• забираясь на верх домов, в верхние этажи, осыпая войско камнями, обливая кипятком…

Ленин еще в 1905 году призывал учиться вести бой в городе, «подыскивать удобно расположенные квартиры для уличной битвы (удобных для борьбы сверх, для складов бомб или камней и т.д. или кислот для обливания полицейских), а также удобных для помещения штаба, для сбора сведений, для укрывательства, преследуемых, помещения раненых и т.д., и т.д. Тогда же четко было заявлена необходимость собирать разведывательную информацию, заводить для этого связи в тюрьмах, участках, министерствах и т.п., узнавать склады с оружием (ленинская формулировка), все оружейные магазины города и т.д. Уже тогда отрядам революционной армии предписывалось как можно скорее переходить к военным действиям, в целях:

1. упражнения боевых сил;

2. разведки слабых мест врага (под властью, как мы понимаем, пони-мались органы власти и полиция);

3. нанесения врагу частичных поражений;

4. освобождения пленных (арестованных);

5. добычи оружия;

6. добычи средств на восстание (конфискации правительственных денежных средств).

Ленин понимал, что «беспорядочный, неподготовленный мелкий террор может, будучи доведен до крайности, лишь раздробить силы и расхитить их». Но, тем не менее, Ленин никогда не боялся направлять людей на борьбу с властью, на смерть. Он писал: «Величайшая решимость, величайшая энергия, немедленное использование всякого подходящего момента, немедленное разжигание революционной страсти толпы, направление ее на более решительные действия – таков первейший долг революционера».

Полагаем, что подход Ленина к террору может быть назван (если во-обще можно так выразиться) «классическим», поскольку он считал социальное и политическое насилие естественным для революционера. То есть, целью действий его лично и руководимой им организации до 1917 была высшая власть, а террор (уголовные действия) и терроризм (политические насильственные действия) – рассматривались только как средства борьбы за власть. Ну а после 1917 года высшее руководство советского государства несколько десятилетий подряд не очень церемонилось ни со своими политическими противниками, ни с населением страны, когда решало, что есть угроза власти большевиков/коммунистов. Ответ на «белый» террор «красным» – это лишь эпизод. Далее – было намного хуже и кровавее.

Таким образом, книга «Теория насилия» в значительной степени помогает вдумчивому читателю понять глубинный смысл политики советского/российского государства и применяемые при этом средства. Полагаем, что многие сущностные качества политической элиты и тех, кто трудится в органах госвласти, пока не изменились. Поэтому мы согласны с действующим Президентом России, который недавно сказал, что демократические преобразования – это не раз и навсегда данная России реальность. Откат к тоталитаризму и радикализму (с любой стороны) возможен, к сожалению. Но читать и знать Ленина, чтобы этого в будущем не случилось, нужно. В этом сомнений нет.

Сергей Мельков, доктор политических наук (АВП)